En primer lugar, tenemos a Elon Musk, que es uno de mis Iconos o de las personas e las que más hablo en éste canal, algunos estáis ya irritadísimos por esto y lo entiendo perfectamente, que comentó en su conferencia anual en SpaceX, su compañía de cohetes, que quería llevar a gente a marte en el 2024.

Ya comenté en otro video que esto probablemente fuera muy optimista por su parte, ya que Elon Musk tiende a marcarse plazos muy optimistas, que quizá él con un ejército de clones podría cumplir, pero que el resto de la gente no puede, de verdad

Pasó al principio con SpaceX, siguió pasando, pasó antes con sus compañías de PayPal, ha pasado esto, ha dicho que vamos a llevar a gente a marte en 2024 con un cohete reutilizable que puede recorrer la mitad del planeta en 30 minutos.

Yo sigo pensando que esto va a tardar un poquito más, conociendo a Elon, pero bueno, me parece interesante, aunque también habría que ver la postura de la NASA en este sentido, porque creo que tienen más interés en llevar robots que en llevar humanos, por ahora.

Y creo que dijeron que estaban más interesados en una base lunar que en marte, y creo que Elon comentó que estaba bien, y que de camino se podría hacer, así que ya veremos lo que pasa en la próxima década, 2027-2028.

Eso por un lado, por el otro tenemos un ligero avance en materia de inteligencia artificial, siguen ganando cada vez en juegos más difícil, pero por ahora sigue siendo narrow AI, inteligencia específica para un hábito, aunque sí que es verdad que cada vez más puede aprenderse en directrices concretas y veremos lo que pasa en unas décadas.

Sigo diciendo que éstas son cosas de largo recorrido.

También tenemos a NeuraLink, una compañía también de Elon Musk, para competir un poco con el tema de la inteligencia artificial, y no relegarla en IA externa, sino hacer más inteligente a la raza humana, adquiriendo una cuarta capa cerebral, un exocortex, por así decirlo, pero también veremos cómo queda esto.

Lo que sí a pasado, y me parece muy interesante, es que siguen analizando el ADN de Elizabeth Parrish, que se sometió a la terapia genética para rejuvenecer, y siguen viendo a ver qué cosas han pasado genéticamente, qué se mantiene y qué cambia con el paso del tiempo.

No estoy mucho más puesto, o por lo menos no tengo constancia de avances significativos en éste área más allá de eso, pero son cosas que yo he comentado en este canal a lo largo del año, que he considerado siempre interesantes, y que valía la pena recordaros un poquito y hacer un resumen de estas cosas.

Otras cosas en general que han pasado en el 2017, o cerca, que pueden impactar un poquito en las décadas porvenir, cada vez parece haber conversación sobre el tema de la robotización, porque es más presente.

Amazon y Tesla están haciendo muchísimo en este sentido, uno con el tema de la gestión de productos y envíos, y otro con el tema de los coches, que me ha sorprendido flagrantemente, no me esperaba para nada el avance espectacular del Software de conducción autómata, me ha parecido abrumadorlo que se ve reflejado en le precio de las acciones de tesla, honestamente.

También creo que Adidas (o Nike) comentó hace no mucho que iba a pasar su producción a Alemania, y lo iba a hacer, o al menos la mayoría, con impresoras 3D, lo que es francamente impresionante.

Insisto, las impresoras 3D van mejorando poco a poco, las enfocadas a usuarios en general son un poco caras y no pueden hacer mayor cosa, pero va cada vez mejorando más y más, y si Adidas puede imprimir zapatillas, alucino bastante.

Y de hecho creo que hay por ahí impresoras 3D que pueden manejar cristal, o al menos ciertas aleaciones de hierro o algo similar, he visto anillos impresos 3D, bastante impresionantes, no de plástico, sino de metal.

Y eso era un poco lo que os quería comentar, sorprendido con los coches y con Amazon, muy encantado de que se siga analizando el ADN de Liz parrish, bastante sorprendido sobre el tema de que haya cada vez más conversación en las masas sobre robotización en general.

Francamente, sorprendido también con lo de SpaceX, no tanto con lo de marte, que a mi me parece curioso, interesante y me gusta que se intente ya ir poco a poco avanzando de la Luna, que fue hace ya 70 años.

Pero me interesa más el tema del Cohete, porque el hecho e que podamos hacer cohetes cada vez más reutilizables y que sean útiles para transporte dentro del planeta tierra, me parece muy interesante.

Feliz año nuevo, pasarlo bien esta noche, aprovechad el máximo el año que viene.

Yo he hecho ya varios videos sobre el futuro algunos positivos, otros negativos o pesimistas sobre ciertos avances o cambios en términos políticos, económicos, sanitarios o laborales. No obstante, creo que el futuro va a ser algo bueno, un escenario positivo y satisfactorio en lugar de uno negativo.

Ya que tenemos escenarios como en el que una hipotética inteligencia artificial acaba con la vida humana, hasta escenarios done la inteligencia artificial hace que todo sea maravilloso, escenarios donde los ricos se hacen una clase elitista protegida por grandes muros, a veces metafóricos y a veces no, y la gran masa de la población se convierte en una clase inútil que simplemente se mantiene feliz hasta que muere.

Y una serie de escenarios más utópicos, distópicos o algún punto en medio, que pueden estar muy polarizados y ser muy idealistas, o extremistas en sus ámbitos. Aunque haya gente que está muy preocupada por la robotización o el qué va a ser de la clase trabajadora, y una serie de problemas, yo creo que el futuro va a ser bueno.

El motivo principal es porque yo confío, o tengo bastante optimismo en el escenario en el que la población cada vez más se mantiene informada de este tipo de cosas, tienen un sentido de la alerta, de consciencia, o de por lo menos estar informada realmente de qué cosas pueden pasar en un futuro.

Esto es algo que pasa despacio, pero cada vez hay más gente que tiene un sentido de alerta, o realmente tiene en cuenta cosas como la robotización y avances científicos, y cada vez se da más crédito a proyectos como la secuenciación del genoma humano, o la decodificación del cerebro, que siguen un crecimiento exponencial.

Y por lo tanto no ven que el futuro en diez años va a ser equivalente a una mejora proporcional a hace diez años, sino que va a ser aún más, y creen realmente que estas cosas hay que debatirlas, hablarlas y discutirlas, con un dialogo y unas disputas.

Porque realmente es hablando de esto como se puede construir un futuro, si simplemente dejamos en general que las cosas avancen, pueden darse problemas serios, y yo entiendo que hasta cierto punto una serie de gobiernos o de entidades que están trabajando en esto, no hablan sobre ello porque está en estadios muy iniciales, pero entiendo que conforme estas cosas cada vez se vuelvan algo más sólido, algo más tangible y que se pueda esperar y ya no sólo escenarios hipotéticos, va a haber un mayor sentido del discurso y un mayor diálogo.

Me sorprendió profundamente, y lo digo en serio, que ya hubiera por lo menos dos programas de televisión en España que hablaron sobre cosas como los avances que se van a dar en el futuro en términos de robotización.

Recuerdo una entrevista que hizo Iñaqui Gabilondo a un historiador israelí, y también habló con José Luis Cordeiro, aunque yo soy más escéptico con el discurso de este hombre. Y recuerdo también un programa que también hablaba un poco sobre criogenización incluso, y digo estos ejemplos porque son en concreto en los que estaba buscando información.

Sin embargo, estoy seguro de que habrá más, y me sorprende bastante que se hable de esto en un país como España, y lo aplaudo. Puede ser un discurso más serio, o menos serio, y que tenga en cuenta las cosas con el sentido de que haya un debate, y de que la información se difunda para que haya cada vez un mayor discurso.

Entiendo que esto probablemente se incremente con los años, y que por lo tanto haya cada vez más detalle y más awareness en la población, puede no ser el caso, pero yo creo que esa es la razón principal por la que el futuro va a ser algo positivo.

Porque la gente va a estar informada y porque la gente, en base a ello, va a intentar dirigir ese tipo de progreso. Entiendo que no son la gran mayoría de la población las que lo van a hacer, si no como ha sido siempre, ciertos colectivos.

Pero entiendo que mientras más discurso haya sobre esto y mientras más información tenga la población más fácil es que el futuro se encamine a un escenario concreto que a otro, por eso creo que va a ser algo bueno.

Y a mi entender, un escenario muy optimista sobre el futuro, tanto en inteligencia artificial como en salud, tecnología y todas las áreas, como los escenarios que plantean José Luis Cordeiro o Rey Kurswail, que si no los conocéis hablo de ellos en algunos videos, pues creo que quizá no se cumplan los plazos, pero sí llegar a un escenario similar, o lo bastante cerca en términos de lo que la mayoría de la gente querría que pase.

Y creo que a va a ser por eso, porque va a haber un discurso y un sentido de la alerta, de saber lo que está pasando y lo que se quiere que pase, entiendo que esto puede ser muy debatible, hasta qué punto esto puede tener un impacto, pero yo creo que sí, sinceramente.

Y creo que era importante daros este mensaje de porqué creo que las cosas van a ser mejor en el futuro.

Voy a hablar de esto por una razón, no porque quiera que esto pase, no porque crea que esto va a pasar, no porque crea que esto sea una idea atractiva, sino porque creo que es una teoría que vale la pena conocer por lo menos.

Y esto por un hecho muy sencillo, y es que, asumiendo el hecho de que la robotización se termine manifestando de forma muy significativa, haciendo que la mayoría de la población se quede desempleada en un número X de décadas, existen una serie de problemas que requieren algún modo de revisión y estudio.

Uno de ellos, y el principal, es el hecho de que la renta básica universal, tal y como se plantea, tiene en sí misma ciertos problemas intrínsecos, salvables, pero problemas, al fin y al cabo, y es que, si tu tienes una empresa que paga impuestos a un determinado país, pero su impacto afecta de forma internacional a varios países.

Pues puede resultar problemático el ajustar una renta básica a la población en los países en los que el gobierno no está cobrando directamente impuestos a la empresa.

La teoría principal, al menos en lo que yo conozco, es elevar el impuesto que se cobra a empresas que tienen un alto grado de robotización, y que por lo tanto tienen pocos empleados humanos asalariados, y con esos impuestos elevados se puede pagar una renta básica a esas personas que se han quedado sin trabajo y que no pueden trabajar porque la mayoría del empleo humano está robotizado o automatizado.

Esto asume, por supuesto, un escenario donde la robotización es una realidad, al menos en un porcentaje mayoritario de la población, y no se puede dar trabajo a la gran mayoría de la población, por eso digo que este concepto del gobierno mundial o el gobierno universal no deja de estar sometido a varias capas de especulación.

En primer lugar, que se manifieste la robotización, y en segundo lugar que se quiera manifestar o que se manifieste la renta básica universal, por eso digo que esto es un ejercicio teórico, pero que podría quedarse ahí y no llegar a manifestarse nunca.

Si tú pagas muchos impuestos en un país porque tu empresa ha destruido o a automatizado puestos de trabajo humanos, en muchos países, tu empresa va a pagar esos impuestos al gobierno de tu país.

Pero luego, salvo que ese país distribuya ese dinero que ha cobrado entre varios países según la población que se haya quedado desempleada en ese sector, por ejemplo, resulta difícil pensar que una empresa, digamos de EEUU, va a pagar a los ciudadanos desempleados de un país de Asia o del este de Europa, lo veo complicado.

No es imposible, pero en la forma en la que funciona ahora mismo la legislación y la política, es realmente complicado, por lo que una de las soluciones hipotéticas que han surgido, es el hecho de tener algún tipo de gobierno mundial.

Por poner un ejemplo meramente ilustrativo, si tú cogieses a organizaciones como la ONU, podrías, por ejemplo, elevarlas y asignarles un poder legislativo, ejecutivo y judicial, aunque también tendrías, por ejemplo, organismos como la Organización Internacional de Comercio, que podría hacer algo similar, gestionando la renta básica universal.

Pero sí que sería algo teóricamente posible, el hecho de coger a una organización y asignarles ciertos poderes, haciendo que los países mantengan su regulación, pero en calidad más de subordinación, por ejemplo, o de, simplemente, estar supeditados a dicha organización, como puede ser el caso de las comunidades autónomas en España, por ejemplo.

Por supuesto, eso plantea muchísimos problemas potenciales asociados, muchísimos escenarios distópicos, muchísimos problemas, muchísimas situaciones en las que el poder se centraliza excesivamente, lo entiendo.

Sin embargo, creo que merecía la pena mencionarlo simplemente como un ejercicio teórico, porque cuando miramos hacia el futuro y vemos una serie de escenarios, creo que es bueno tener un amplio sentido de las distintas ramas, posibilidades, soluciones o escenarios que se pueden o podrían dar.

Porque yo soy de la opinión, de que llegará un momento en el que quizá, siendo más probable que no ocurra, que probablemente tenga que haber algún tipo de discurso o de discusión al respecto, y ver realmente qué es lo mejor.

Probablemente nosotros tengamos poco que ver con esto, pero no deja de ser interesante, y yo creo que muy positivo, que tengamos una cierta noción de este tipo de cosas.

Si luego esto queda en nada, os ha quedado como un ejercicio teórico simplemente de interesarse en el futuro, pero creo que es bastante interesante, ya que no dejan de ser posibilidades que se pueden presentar en el futuro, y que tendrían un impacto muy grande, precisamente por ello me gusta hablar de estas cosas.

Voy a dar una opinión un poco más pesimista en esta oportunidad, pero ya en otra daré una más positiva, puesto que no quiero ser siempre el abogado del diablo con estas cosas.

Ahora, vamos a empezar por el principio, en la revolución industrial, a la gente se le educa y se le proporciona u sistema de salud bastante decente, por un motivo, y es que educar a la gente y darles un sist4ema de salud ayuda mucho a que sean productivos.

Y ser productivos es fundamental en la revolución industrial, se crea la clase social del proletariado, y tenemos la ventaja de que este proletariado puede tener una cantidad decente de hijos por familia.

En este escenario simplificado tenemos familias más productivas y educadas donde la gente ya no puede ser simplemente campesinos en granjas, por decirlo de forma bruta, con un nivel socioeconómico bajo.

Se crea la sociedad del bienestar y todo es muy bonito, durante unas décadas, pero se están empezando a ver una serie de problemas, como que el sistema educativo está un poco obsoleto, argumentablemente, yo soy de la opinión de que sí, pero hay gente que dice que no, y me parece respetable siempre y cuando se pueda debatir.

Pero tenemos un sistema educativo que se creó hace unas cuantas décadas con la revolución industrial, y en general tenemos un sistema donde formamos a la gente para hacer una serie de puestos de trabajo.

El modelo típico ha sido el ir al colegio o instituto, buscar un trabajo o hacer una carrera universitaria, y asentarte en un trabajo, en general, durante un número muy prolongado de años, décadas, o incluso toda tu vida.

Cada vez se está viendo que, en este modelo, tener unos estudios únicos durante toda tu vida y llevarlos hasta las últimas consecuencias cuando te jubiles, se hace cada vez más inviable por el hecho de que las profesiones se transforman con mayor rapidez, se hacen avances más rápidos, ciertas carreras o trabajos se pueden robotizar con mayor rapidez, hay más precariedad en ciertos empleos, etcétera.

Esto puede no seguir esta tendencia, pero yo soy de la opinión de que probablemente siga esta tendencia durante las décadas por venir.

Lo que sí es cierto es que cada vez más está la idea de que, sí que es verdad que se van a robotizar más y más trabajos durante las próximas décadas, y esto pasa porque hay ciertos avances que ya están aquí.

Empezó con cosas que realmente no quitaban puestos de trabajo o quitaban muy poco, como pueden ser máquinas expendedoras, o las máquinas de los supermercados donde la gente puede escanear los productos y escanear ellos mismos sin necesidad de una cajera, etcétera.

Pero ese tipo de trabajos aún requieren cierta cantidad de empleados para mantenimiento, para recoger el resultado, para ciertos problemas que tengan los clientes, etcétera.

Pero cada vez más se requiere de menos y menos personal, como Amazon, que cada vez usa menos y menos personal, que está reemplazando con robots, tanto en sus fábricas como con drones para hacer entregas, lo cual me parece abrumador que esté pasando en el 2017-2018.

Y esto sigue avanzando, ahora tenemos cada vez más los coches autónomos, que tienen una capacidad de conducción cada vez mayor, y amenazan con llevarse el empleo de taxistas y camioneros.

Y sí, durante una serie de años estarán al mando del vehículo, aunque no conduzcan, por razones de seguridad, pero se cree que llegará un momento en el que los coches simplemente conduzcan solos sin piloto, etcétera.

Y en general se cree que hay una tendencia de que, en un futuro no tan lejano, directamente los robots se llevarán la mayor parte del empleo, digamos, por poner una cifra ilustrativa, el 80%.

Y se quedará solamente una élite profesional, por así decirlo, que solo tenga que trabajar en labores de supervisión o muy especializadas, es algo que también se ha visto un poco con el ejército, aunque es verdad que los países siguen teniendo un amplio número de soldados.

Aunque sí que se dice que ya no gana la guerra el que tenga más soldados, sino el que tenga una capacidad tecnológica mayor, por ejemplo, drones. Podemos ejemplificar la relaciçon entre Corea del Norte y EEUU, donde, puedo equivocarme, Corea del Norte tiene como 5 veces el número de soldados que EEUU, pero éstos tienen más tecnología, y por lo tanto podrían barrer a Corea del Norte.

Cada vez hay más consenso, a mi me sorprendió bastante el hecho de que cuando yo hablé hace dos años con mi padre de este tema, no se habló demasiado y era un poco complicado de hablar.

Pero el otro día le hablé sobre las pensiones, y le dije “las pensiones no se van a sostener, ¿Quién las va a pagar?”, era un poco una prueba, él me respondió “Los robots”. El que mi padre que tiene 60 años me esté comentando esto, sin que yo le haya propuesto el tema de que sean los robots, me sorprende bastante, pues es un hombre de edad avanzada.

El problema viene a continuación, si se da el caso en el futuro en el que la mayoría del empleo, digamos, un 80%, es robotizable, y no hace falta que la gente trabaje, esta clase del proletariado pasa a ser bastante inútil.

Surge la teoría de que, efectivamente, quizá creemos nuevos puestos de trabajo como pasó con la revolución industrial, pero el problema es que no solo la robotización sino también la inteligencia artificial podría hacer que efectivamente nos volviéramos redundante en general.

Porque ya no hablaríamos de “hemos alcanzado ciertas tecnologías que hacen ciertos trabajos poco dependientes”, sino que hemos desarrollado una estructura que hace que nuestra capacidad de trabajo sea redundante, y no solo el trabajo en sí mismo.

Hemos creado una serie de robots y de inteligencias artificiales que pueden trabajar mejor que nosotros no solo que ese trabajo en concreto haya perdido necesidad, y eso es un problema, porque ya no hablamos solo de robots que tienen que ser supervisados por humanos, al menos no en tanta cantidad.

EL problema, si se da este escenario, es que la famosa renta básica universal, puede no ser universal, puede serlo, se puede crear algún tipo de gobierno universal o entre países, lo que también puede llevar ciertos problemas asociados.

Pero sí que es verdad que se da el problema de que, por ejemplo, una empresa de EEUU no va a pagar a taxistas o a ciertos empleados en Tailandia que se han quedado sin trabajo porque ellos han sido capaces de crear cierta tecnología, en todo caso pagarán a empleados o ciudadanos estadounidense que se han quedado sin trabajo.

Lo que quiero decir es que, el hecho de que empresas de un país paguen a ciudadanos de otro país, me parece bastante conflictivo, en todo caso pagarán impuestos al gobierno de su país, y luego el gobierno pagará a los ciudadanos.

La renta básica universal puede, por lo tanto, no ser universal sino nacional, y por otro lado, hasta qué punto la renta básica universal cubre ciertas cuotas de educación, o de sanidad, cuando ya no es algo necesario desde el punto de vista de productividad.

Puesto que la población ya no necesita tanta salud o educación para ser productiva, porque esa población se ha vuelto inútil, hasta qué punto cubrimos ciertos avances médicos, hasta qué punto les otorgamos una mayor o menor capacidad de ser educados.

Me parecen problemas de los que hay que hablar, cosas que hay que debatir un poco, para que el futuro sea mejor de lo que podría ser, es decir, intentar avanzar o dirigir el proceso hacia un escenario positivo, y no uno negativo.

Primero de todo, quiero que seas un poco escéptico con este video y que no me tengas en cuenta al pie de la letra, simplemente te voy a dar una opinión con los datos que yo tengo en la mano.

No digo en ningún momento que vayamos a conseguir a llegar a un estado de amortalidad en los próximos 20, 30, 100 o 200 años, digo que es una posibilidad, hay una probabilidad de que lo consigamos y otra de que no.

Pero sí que es cierto que hemos pasado cada vez más de un enfoque en el que la muerte era algo inevitable a una consideración de que la muerte es un problema técnico, es un deterioro físico, genético, que teóricamente se puede frenar, parar o revertir.

Del mismo modo que se pueden curar enfermedades que hasta hace no mucho se consideraban incurables y es natural, tenemos compañías como CaLiCon, creada por Google, que comenzó con una inversión de 1500 millones de dólares.

Sin embargo, también tenemos otra serie de compañías, como puede serlo Bioviva, una compañía privada que ha hecho bastantes avances en este sentido a mi parecer, tenemos otras como la Sense research Fundation, en el Reuno Unido, dirigida por Aubrey de grey.

Y tenemos otras compañías como la Fundación Matusalén, y en general, una serie de esfuerzos dirigidos a esto, porque cada vez más la clase más adinerada han dicho que la muerte es algo que pasa, pero que no tendría por qué pasar.

Hay ciertas células en nuestro organismo, véase ciertas células germinales, y células malas también, como el cáncer, que son inmortales en nuestro propio organismo, y tenemos ciertos seres vivos que son inmortales.

Que no son realmente inmortales, no pueden morir por envejecimiento, pero si les pasa algo que los mata, sí que mueren como los demás, por lo que sí que es verdad que, si arreglamos el problema de que cada vez que replicamos nuestro ADN y se produce una división celular nuestros telómeros (extremos de los cromosomas) se acortan más.

Y al final alcanzan cierta instabilidad que provoca que ciertas células dejen de replicarse, por lo que acabamos muriendo, y si corregimos 7 u 8 tipos de daño que existen en nuestro cuerpo y se van acumulando, podríamos llegar a un estado de dejar de envejecer o de rejuvenecer.

Y esto es teóricamente posible, aunque muy bien puede no pasar, poniéndole mucho dinero y esfuerzo se puede conseguir resolver en las próximas décadas, incluso desarrollando ciertas tecnologías como la IA esto puede convertirse en un problema bastante fácil de resolver.

Como la diferencia que existía entre el homo erectus y el homo sapiens, donde uno solo era capaz de crear pequeños cuchillos, y el otro capaz de diseñar naves espaciales, y esto, aunque la diferencia cognitiva no es tan grande.

Si creamos una inteligencia artificial que sea un poco más lista que nosotros, se podrían conseguir cosas increíbles, en teoría, hasta qué punto esto es algo viable lo desconozco.

Pero, ahora viene el problema que quiero comentar, asumiendo que este escenario se produzca, se puede generar el problema de que se excluya a los pobres de estas tecnologías, y hay dos corrientes en este aspecto.

Puede ser que solamente sea para los ricos porque dicha tecnología nunca llegue a las masas, o que solo sea para los ricos al principio mientras esta tecnología se vuelve cada vez más barata, que es lo que sucede con todas las tecnologías.

Ambos escenarios suponen problemas, el primero uno mayor que el segundo, pero ambos son un problema, porque no deja de ser una situación en la que, durante una serie de años o décadas la gente se vaya muriendo mientras que los ricos permanecen vivos, sigue siendo un problema bastante serio.

Pero sí que es verdad que, en términos económicos, ver qué es realmente posible, debido a lo costoso que resultaría someterse a este tipo de terapias, puede ser bastante conflictivo y es algo con lo que habría que lidiar.

Asumiendo que este escenario se va a dar, hay otra serie de problemas, porque puede ser que este problema no sea dentro de unas décadas, y por lo tanto no haya que preocuparnos ahora mismo, sino que ya es algo que está pasando y lleva pasando unos años.

Tecnologías como la criogenización, muy debatidas, pueden suponer, o no, un problema si asumimos que la criogenización funciona, tenemos a gente que se está preservando para poder ser reanimados, o transferidos a una conciencia digital, lo que es debatible en sí.

Pero digamos que existe una posibilidad de que esto funcione, y si funciona, ya hay gente que tiene la posibilidad de congelarse y poder vivir en un futuro, ahora mismo criogenizarse cuesta unos 150 mil euros, es de esperar que se abarate y que se mejore la tecnología.

Pero no deja de ser un problema el hecho de que haya gente que pueda permitírselo y gente que no, gente que tenga una esperanza de mantenerse viva en un futuro, y gente que no, aunque esta tecnología puede no funcionar, y que esta gente haya muerto gastando su dinero en el proceso.

Pero sí que es verdad que ha habido ciertos estudios con ratones, que se han criogenizado y luego descriogenizado, y parece ser que mantienen un poco quien son, se les entrenó, por ejemplo, para reaccionar a ciertos estímulos, y esa capacidad permaneció después de ser reanimados.

Por lo tanto, eso podría indicar que, efectivamente, la información del cerebro se mantiene, también es verdad, que se hizo experimentos con embriones, que se criogenizaron, luego se descriogenizaron, y el embrión siguió creciendo con naturalidad.

Por lo tanto, sí que es teóricamente posible que esto suceda, porque la criogenización lo que hace es retrasar muchísimo el proceso de deterioro y prácticamente los congela en el tiempo, no totalmente, pero tendrían que pasar cientos o miles de años para que sea relevante.

Insisto, esto puede no funcionar, y puede ser una pérdida de dinero y de tiempo, y la crítica más grande que yo tengo de la criogenización no es que no funcione, sino el hecho de que, legalmente, solo se le puede hacer a una persona que ya está muerta.

Ese tiempo durante el cual la persona está clínicamente muerte, y el cerebro puede someterse a hipoxia y sufrir un cierto daño permanente, puede hacer que para cuando la persona sea criogenizada, sea ya irrelevante.

Lo que nos lleva a un paradigma que nos lleva a debatir hasta qué punto cosas como la amnesia, daño cognitivo o el alzhéimer hacen que la persona deje de ser ella misma, o sigue siendo ella.

Pero dejando esto de lado, sí que es verdad que la tendencia actual indica que no solamente es teóricamente posible, sino que en la práctica es más probable que se consiga que que no se consiga, alcanzar un estado de amortalidad en una serie de décadas.

La cabeza visible de Bioviva, se llama Elizabeth Parrish, y ella se sometió a una serie de terapias, creo que lo hizo en Colombia porque3 en Estados Unidos era ilegal, y ahora mismo se la está estudiando para ver qué ha pasado con sus cromosomas, si han rejuvenecido o no, si es permanente, si afecta al resto del organismo, y se la sigue estudiando para ver qué ha pasado.

No deja de ser algo revolucionario en sí, ya que se ha saltado bastantes barreras éticas, las del experimentar con humanos, pues ha decidido experimentar con ella misma, y a ver qué sucede, y eso puede hacer que se acelere bastante el proceso, o que se acelere a décadas vista.

Insisto, puede no serlo, y la criogenización puede ser una tontería, pero si una, o las dos cosas son verdad, no deja de plantear escenarios muy debatibles o muy interesantes donde ya podría haber una situación de desigualdad en este panorama, y podría agravarse, o darse en un futuro.

Creo que era importante explicarlo y que se hablase un poco de este tema, porque así cada vez habrá un debate o alerta mayor sobre el tema, y será más probable que se alcance o que se intente llegar o buscar un escenario más favorable para la gran mayoría de la población.

Creo que es un tema interesante, el ver un poco cuál es el futuro de la energía en el planeta en general, y por supuesto, ver cómo esto afecta diferentes situaciones, como pueden ser el precio de la energía, el Calentamiento global, etcétera.

Primero que todo, se está apostando mucho a la energía solar como fuente dominante de energía para el futuro, o al menos ese es el entendimiento que tengo de la energía renovable, y sí que es verdad que hay una serie de objetivos marcados a nivel general.

A día de hoy, 2018, se espera que se alcance un 4% de energía solar a nivel mundial, estamos hablando de que se llegó a un 2% en 2016, un 1% en 2014, y un 0.5% en 2012, es un poco pronto para ver hasta qué punto esto es una trayectoria clara, pero parece ser que sí que hay un cierto crecimiento exponencial, que se actualiza cada dos años, más o menos.

Si seguimos esta trayectoria, es lógico pensar que para 2028, quizá un poco antes, se llegaría a conseguir un 100% de energía solar, yo soy un poco escéptico al respecto, no porque no quiera ese escenario, me parecería muy correcto, sino porque sí que es verdad que creo que puede ser un poco optimista y simplista.

Puedo equivocarme, y si lo hago sería mejor, pero sí que es verdad que siguiendo el crecimiento exponencial llegaríamos en el 2020 a un 8%, 2022 un 16%, 2024 un 32%, 2026 un 64% y 2028 un 128%, por supuesto el máximo es un 100%, por lo que sería antes del 2028 que llegaríamos a esto.

Ahora bien, esto depende de muchas cosas, de que se siga la trayectoria que llevamos actualmente, de que no haya ciertos problemas regulatorios, políticos o económicos, y depende en términos generales de qué haga cada país.

Por ejemplo, hace no muchos años, España tomó una trayectoria un poco más conservadora con respecto a la instalación de energías solares, pero en 2017 fue cuando la UE tuvo un poquito de diálogo con España y le dijo que, para 2020 había unos objetivos con respecto a la energía renovable, y que hay que ponerse un poco las pilas.

Por supuesto, esto no es un asunto únicamente de España, había asuntos así por todo el globo, tengo entendido que en Nevada hubo también ciertos problemas con la instalación de paneles solares, aunque puedo equivocarme.

El problema fue que cambiaron las regulaciones, por lo que a la gente que ya tenía paneles solares instalados ya no les salía rentable tenerlos, no sé si se ha solucionado o no, pero asumo que este tipo de problemas van a surgir con el paso de los años, pero se van a ir arreglando, como el problema que os he comentado en España.

Por otro lado, tendríamos la fusión nuclear, que es una energía limpia, pues es diferente a la fisión nuclear, que es este tipo de energía que tenemos demonizado por una serie de problemas que se asocian.

Sin embargo, la fusión nuclear es bastante diferente, presenta otro tipo de problemas, pues lo difícil es mantenerla funcionando, ya que es una energía limpia, renovable, pues usa Hidrógeno, que se consigue con agua de mar, y es bastante más segura que la fisión nuclear, y crea entre 3 o 4 veces más energía.

Por lo que es una energía bastante barata, un poco difícil de mantener como tecnología ahora mismo, pero es renovable y produce bastante energía, y en general es bastante segura.

Un mix de energía solar y fusión nuclear podría ser, a mi entender, bastante aceptado, simplemente por el hecho de que tienes la fusión nuclear como segunda fuente de producción de energía, ya que depender completamente de energía solar sería un problema.

Entiendo que hay otras energías renovables, como la biomasa, la eólica, etcétera, pero a nivel de rentabilidad/coste, de cuánto puedes esperar que funcione a lo largo de días, semanas o meses, creo que la energía solar es una de las mejores apuestas, y creo que la energía nuclear es un buen complemento como repuesto.

También es verdad que esto cada vez es menos un problema, conforme se van imponiendo grandes baterías que van acumulando energía que viene de fuentes renovables.

Y esto es un poco todo lo que os quería comentar, el hecho de que la energía solar es la que me parece mas interesante, que tiene una buena trayectoria, los datos que os he dado sobre el crecimiento exponencial coinciden bastante con la visión o los datos que dió Ray Kurzweil, que es un futurista de EEUU bastante respetado.

Aunque son un poco dolor de cabeza, pues es problemático el tomar datos de todos los países y corresponderlos con en qué parte del año se han tomado los datos, aunque sí se puede decir que había un 2% en 2016 y se espera un 4% en 2018, además de que se doble la energía cada dos años, al menos por ahora.

Antes de que comiences a leer, o cierres la página, quiero darte mi opinión sobre esto, y es que es optimista, demasiado optimista, puesto que la NASA, tiene la idea de que, en lugar de llevar personas a marte, lo más fácil es llevar robots controlados por personas.

Y cuando digo robots no digo necesariamente las maquinitas que hemos estado llevando hasta ahora, que son como coches o vehículos con ruedas, pero sí que es verdad que lo más lógico que la tecnología que ya se está implantando poco a poco en la sociedad de prótesis y de ciertos aumentos que se pueden controlar con el cerebro.

Que no me los estoy inventando, existen, hay gente que tienen prótesis de manos que pueden controlar con el cerebro a cierta distancia, y no tienen porqué estar pegadas al brazo físico, pero simplemente podrían controlarlo en otro lado.

Y en general, lo más fácil es que llegues a marte a través de uno de estos bichos, es mucho más fácil llevar vida no orgánica a marte y controlarla desde la tierra, que llevar vida orgánica y tener que crear un hábitat para asegurarte de que puede sobrevivir.

Por supuesto, entiendo que el punto de Musk es el de “el objetivo es llevar vida orgánica a marte, y luego ya construimos, que tampoco es para tanto”, pero la NASA tiene más peso, al fin y al cabo, Musk necesita permiso de la NASA.

La cuestión es que Musk, y es la razón por la que digo esto, tiende a ponerse metas bastante ajustadas en el tiempo, no me la he acabado aún, pero he estado leyendo la biografía de Musk, y él pone los plazos a cómo él lo haría, aunque cada vez se está haciendo mejor en este sentido.

Él asume cuantas horas tardaría en hacer las cosas él, con sus horarios locos, y asume que asís e van a conseguir, y no suele ser el caso, quizá esta vez no sea así y lo ha pensado mejor, porque 7 años me parece bastante más razonable.

Al principio, cuando Musk empezó a hablar de esto, hablaba de meses, y tardó 3 o 4 años.

El objetivo de Musk es el siguiente, ha creado ya varios cohetes, que ha construido de forma satisfactoria, aunque tuvo bastantes fracasos, especialmente los tres primeros fracasos que fueron bastante duros, y si no hubiera conseguido lanzar el 4 la compañía SpaceX hubiera fracasado completamente.

Pero lo consiguió, empezó a refinar los cohetes, consiguiendo más capacidad de reutilización de los cohetes, que es el objetivo a conseguir principalmente, pues el problema central de presupuesto en la NASA y en la industria aeroespacial en general, es la falta de reusabilidad, cuando los aviones, los coches y barcos se reúsan, pero los cohetes no.

Entonces cada vez va consiguiendo más reusabilidad, su objetivo es llegar al 100% de reusabilidad, o prácticamente eso, abaratar costes dramáticamente, y hacer que, por lo tanto, llevar gente a marte sea algo viable, factible, y económicamente asequible.

Siendo específicos, el objetivo es llevar dos misiones de carga, el 2022, y dos con carga más dos con humanos para el 2024, la diferencia de dos años es porque a marte se puede ir cada dos años, básicamente.

Ahora bien, esto puede ser bastante optimista, entiendo que tardara más, aunque ya me gustaría a mi que estas cosas se hiciesen ya, pero igual tarda más.

Me sorprendió lo rápido que han ido las cosas con los coches autónomos en su otra compañía, Tesla, pensaba que iba a tardar mucho más, pero no se yo hasta que punto la industria aeroespacial va a llevar una correlación, va a estar a la altura, o Musk va a tener predicciones o fijar plazos realistas en este sentido, sino, habrá que esperar.

La cuestión es crear un cohete bastante más grande de lo que se ha credo hasta ahora, y que sea más reutilizable, que pueda, por lo tanto, llevar un montón de carga hasta marte.

Pero, y aquí viene lo interesante, y es que este cohete, como sería reutilizable, podría utilizarse de forma similar a los aviones para trasportar a gente en grandes distancias, saldría de la atmósfera, recorrería la tierra, y aterrizaría.

Y esto permitiría llegar a prácticamente cualquier punto del globo entre unos 20, 25 y 45 minutos, lo que es una barbaridad, por supuesto, le tendrías que sumar igualmente el tiempo que pierdes al entrar y salir del cohete, pero sigue siendo una barbaridad.

Y entiendo que, al margen de ir a marte, esta poder ser una tecnología muy interesante, ya que es viable, si se desarrolla la tecnología, si se desarrolla un cohete reusable que pueda transportar cierta cantidad de pasajeros, puede ser viable.

Puede ser increíblemente caro, pero puede ser viable, también puede ser increíblemente caro al principio, y luego simplemente bastante caro, pero no está nada mal, todo lo que sea mejorar la capacidad de transporte entre diferentes puntos del globo, no está nada mal.

Por eso también soy fan de los coches eléctricos autónomos, y de otros proyectos como The Boring Company, que está haciendo, así que sí, lo siento, sé que este tema es muy monótono con Elon Musk, pero es que él es el que más avances está haciendo con la tecnología Boring, que es básicamente cavar túneles para generar tráfico subterráneo y poder llevar Hyperloops, que dicho de forma bruta son trenes que van muy, muy rápido.

Luego tenemos a los paneles solares con Solar City, pero esto también alimenta otras tecnologías como Tesla, y debemos esperar unos años a que la energía solar se extienda más.

Vi hace tiempo la conferencia que hace Elon Musk sobre SpaceX una vez al año, muy interesante si sabéis inglés mirárosla, y si no buscadla con subtítulos, porque vale la pena, puede ser un poco técnica, pero si buscáis “lectura SpaceX 2017” os saldrá, y os habla de esto.

Insisto, soy bastante escéptico con estos datos, por lo que quería esperar para hacer este artículo, sabéis que a mi me gusta mucho las empresas de Elon Musk, al margen de que el señor me caiga mejor o peor, las empresas que hace me gustan mucho.

Pero, aunque ésta conferencia tiene ya un par de meses, no quise hacer este artículo hasta que hubiera leído un poco sobre la biografía de Elon Musk, y contaros un poco, en base a eso, lo que opinaba yo sobre el plazo, que me parecía bastante pronto, porque al principio este hombre e4stá hablando de 2035, y de repente me suelta 2024, y pensé que mejor sería leer la biografía antes de hablar del tema.

Esta es una frase que todos hemos oído, sé tu mismo, y hay dos vertientes de pensamiento acerca de esta frase, la primera, que ser tú mismo es imprescindible, y que tienes que ser el tú ismo que eres ahora mismo, cambiar no es algo deseable o correcto, y si te sales de lo que es tu identidad ahora mismo, estás cometiendo un error, porque ese no eres tú, eres otra persona, y no tienes que intentar ser alguien diferente.

En cambio, hay otra corriente que dice que siempre deberías intentar dejar de ser tú mismo, ya que así estás en la llamada “zona de confort” y no estás progresando en la vida, pero yo tengo otro pensamiento al respecto.

Ya sabéis que yo tengo este blog principalmente dedicado al desarrollo personal y/o educación en ciertos aspectos, pero también se dice que yo soy un poco particular en cuanto a desarrollo personal se refiere, pues yo soy de la opinión de que está bien crecer y cambiar, pero no siempre.

Habrá cosas que sí necesiten cambiar y cosas que no necesiten cambiar, y creo que es importante acentuar esto, porque la pregunta que de verdad tienes que hacer es ¿quién quieres ser tú?, y en qué se diferencia el tú de ahora con el tú que quieres ser dentro de un tiempo, eso es lo importante.

A mí me da igual que cuando yo hago algo me digan que eso no encaja con quien yo soy o con lo que hago, y que se sale completamente de mi perfil igualmente no me dará igual que me digan que debería hacer algo, porque probablemente me lo digan por algún motivo, tal vez están resaltando algo que debería cambiar porque no es muy productivo, porque saben que a mi me gusta ser eficiente con mi vida.

En dichos casos, lo que yo hago es analizar lo que me dicen, ¿es lo que me están diciendo algo relevante que deba cambiar en mi vida?, si o no, si la respuesta es sí, ¿lo que estoy haciendo actualmente supone un problema para mi o para los demás?, si la respuesta es sí, necesito cambiar.

Si es no, probablemente estemos hablando de perfeccionar algo que no supone un problema, pero que podría mejorarse, en cuyo caso, lo que hago es decidir hasta qué punto esto es un prioridad, si no es una prioridad lo anoto en mi lista de cosas que hacer, una lista que reviso de vez en cuando, y tengo en cuenta que este es uno de los objetivos de mejora para el futuro.

Porque no se puede estar trabajando siempre en todo, se puede estar trabajando en todas las áreas, pero no en todo, y si es una prioridad, intento buscarle un hueco ya, o lo más pronto posible, pero cuando se trata de ser tú mismo, la cuestión es que tú eres quien tiene que decir cómo eres tú.

Y el típico problema que tenemos a veces, cuando una persona te dice “sé tú mismo”, cuando vas a una cita o lo que sea, el consejo no está mal en realidad, aunque en la práctica lo más probable es que no funciona, y esto lo digo porque esa persona que te dice esto, le funciona ser ella misma.

Y a ti te puede funcionar, en el momento en el que tú seas la versión de ti que quieres ser, o que deberías ser, para resultar atractivo para esa persona, ese es el problema cuando te dicen “sé tú mismo”, y ser tú mismo no funciona, te pones nervioso, no sabes de qué hablar, no resulto atractivo.

Pero en términos generales quiero que te pares a pensar eso, ¿cómo sería la versión de mí mismo que quiero ser?, a nivel físico, profesional, conductual, racional, con mis amigos, con mi pareja, que clase de amigos o de pareja tendría, cómo me relacionaría con ellos, cuánto los vería, qué trabajo tendría, cuánto cobraría, cómo me vería en el espejo.

Y si, es muy probable que no lo consigas todo, pero oye, ¿qué pierdes en intentarlo?, tiempo y esfuerzo, ¿y adivina qué?, el tiempo y el esfuerzo ayudan también a moldear tu psicología, porque esto es algo que la gente no se da cuenta.

La psicología la estamos moldeando todos los días, con cada cosa que hacemos, tú no puedes elegir no hacer algo, solo puedes elegir tú veneno, la cuestión es qué veneno vas a elegir, porque la gente que te dice “no tienes que cambiar, tú eres así y punto, eso de cambiar no es correcto”.

Lo único que estás haciendo de esto es dejar que el cambio se produzca de forma pasiva, por cómo procesas las cosas que te ocurren, y la mayoría de los casos, por cómo, de forma pasiva, lo que te va pasando durante el día moldean tu personalidad.

Lo único que estás haciendo cuando decides cambiar es intentar coger el toro por los cuernos, como decimos en España, y cambiar tu vida en aquellas áreas en las que sabes que la quieres cambiar.

Y ay una cultura, no muy extendida, pero lo suficiente como para que la quiera comentar, de rechazar el cambio, de rechazar el desarrollo personal y lo entiendo, pero no lo apoyo, porque creo que la gente que decide tomar el control de su vida y cambiar las cosas que le suponen un problema, se merecen mucho reconocimiento.

De verdad, creo que esas personas que hacéis algo porque sabéis que lo que sois o lo que hacéis no es lo que queréis ser, si no reconocimiento externo, merecéis reconocimiento interno, y eso sucede.

Por eso tu psicología cambia, por eso aumenta tu autoconfianza, por eso sientes que eres mejor persona, por eso sientes que eres capaz de más cosas, por eso sientes que estás haciendo lo correcto, y que, por lo tanto, tienes más disciplina, una mejor brújula moral, más fuerza de voluntad, etcétera.

Así que, respecto a la frase “sé tu mismo”, mi respuesta o afirmación es que,, ser tu mismo depende de quien quieras ser, ya que virtualmente hay infinitas versiones de ti, según qué hagas y como proceses lo que haces, y si intentas al menos tomar un poco de acción y dirigirte por un camino, es más probable que las cosas vayan por donde tú querías que fueran en lugar de por cualquier otro camino.

Tengo aquí una caja, que me ha llegado con toso los suplementos que he comprado esta vez, suelo comprar unas dos veces al año, no me gasto ni 100 euros al año ni nada exagerado tampoco.

Aquí hay cosas que me ha regalado la compañía porque ya le he comprado una que otra vez, pero que me dan igual, y también algunas cosas que he comprado para regalar porque la gente me lo ha pedido, pero realmente no lo voy a tomar, ni me interesa para nada tomarlo.

Así que vamos a ello, son cuatro suplementos los que tomo, así que os los voy a explicar, primero que todo, yo vivo en Inglaterra a día de hoy, por lo que yo tomo vitamina D3, porque aunque ahora mismo esté haciendo un sol brutal, típicamente no hay mucho sol en Inglaterra, y con todo el trabajo de oficina que yo hago, y teniendo en cuenta que trabajo en un sitio interior sin ventanas, va a ser bastante importante tomar un suplemento de vitamina D.

Después, tomo también vitamina C, pues como ya dije, vivo en Inglaterra, y ésta se caracteriza por hacer un frío bastante importante, y pillarte unas gripes bastante preocupantes, así que yo tomo vitamina C para complementar la de mi dieta.

Y después, tomo simplemente Vitaminas, un pequeño complemento vitamínico, y eso es todo lo que tomo, de vez en cuando sí que es verdad que tomo Impact Whey Protein, que es básicamente proteína de suero, obviamente es proteína aislada de leche, y la tomo, básicamente, por que me encanta, me encantan muchísimo los batidos de proteína.

De hecho, soy relativamente tolerante a los lácteos, específicamente a la leche como tal, y eso no me ha sentado mal, así que tomo de vez en cuando proteína de suero, y eso es todo, no hay más.

Y escribo esto para que sepáis que, aunque de vez en cuando hablo de suplementos o abráis visto que tengo creatina o CAA, que son los aminoácidos que puedes encontrar en la comida, carne y pescado, esto es lo que tomo, vitamina y ya está.

Sobre todo, vitamina C y D3, por el sitio en el que vivo y particularmente vitaminas en general, por su acaso, pues aunque intento seguir una dieta balanceada, sí que es verdad que a veces cuando trabajo de noche, o tengo turnos raros o me voy por ahí es difícil llevar una dieta tan balanceada, y tomar vitaminas solamente para protegerte tampoco es malo, cuando las vitaminas están balanceadas, en lugar de tomar solo una o dos.