Primer motivo, de dos, cuantos más ingresos tienes, típicamente, más gastos tienes, por dos motivos, es mucho más fácil gastar más cuando tienes un mayor techo posible de gastos, porque crees que el impacto de gastar ese dinero al final va a ser menor, o porque en general, ves que puedes gastártelo.

Y porque mantener ese nivel de ingresos, típicamente conlleva un mayor nivel de gastos, depende de la actividad, especialmente si es una actividad por cuenta ajena, no tendría tanto impacto, pero si es una actividad empresarial, de autónomo o en inversiones, cuanto más dinero estás ganando, más dinero estás gastando en poder ganar ese dinero.

Eso no significa que no sea rentable, por supuesto que lo es en la gran mayoría de casos, pero sí que es importante tener en cuenta que, a más ingresos, más gastos, por necesidad, y por mera sensación de conveniencia, de tener un mejor estilo de vida.

Y el segundo motivo, es por el hecho de que realmente lo que importa es el porcentaje de ahorro/inversión que tienes, y tienes mucho más control sobre tus gastos, que sobre tus ingresos, al menos la mayoría de la población.

Para la mayoría es más fácil recortar gastos que aumentar los ingresos, no quiero decir con esto que tengas que ser una persona excesivamente frugal, pero sí que tienes que tener en cuenta que sí, digamos un 50% de ahorro supone unos 15 años de tiempo para conseguir seguridad financiera.

Subir ese porcentaje o bajarlo, va a tener mucho más impacto en el tiempo que vas a tardar que simplemente aumentar tus ingresos un poco, si también aumentamos de forma similar, o al menos en cierta proporción, los gastos que estamos teniendo.

Insisto, esto no se aplica igual para todo el mundo, pero para la mayoría de la gente, este va a ser el consejo más importante, porque la mayoría de la gente va a tener o muy limitada capacidad, o muy limitado interese por aumentar sus ingresos.

Capacidad; pues simplemente no hay muchas oportunidades de aumentar los ingresos, y si lo hay, es a costa de su propio bienestar o felicidad, el hecho de querer conseguir más dinero, simplemente para ahorrarlo o invertirlo, que al fin y al cabo son el tipo de personas que ven este video, va a hacer que tengas menos tiempo, y que estés intercambiando más horas por una actividad que generalmente te desagrada, solo para conseguir más dinero, invertirlo, y retirarte antes.

Eso, típicamente, es malo, no digo que no puedas hacerlo hasta cierto punto, pero sí que tienes que encontrar un balance, hasta qué punto quieres recortar tus gastos para seguir siendo feliz y disfrutar de una buena calidad de vida, y hasta qué punto quieres aumentar tus ingresos para seguir disfrutando de una buena calidad de vida.

Típicamente, donde la mayoría de la gente encuentra un balance es mantener sus ingresos con su trabajo actual, y recortar aquellos gastos que realmente no tienen un impacto en su felicidad, porque muchísimas personas tienen una inmensa cantidad de gastos, que son pequeños, pero que se van sumando.

Y que realmente, cuando se los quitan, llegan a la conclusión de que no les hacían más felices, están igual, y ahorran más, eso es lo que quieres conseguir, si eres una persona mínimamente sociable o emocional vas a tener que tener una serie de gastos relativamente periódicos simplemente por tu ocio, y por supuesto tendrás otra serie de gastos personales.

Pero tienes que pararte a pensar si realmente esos gastos son necesarios, si te aportan algo a nivel emocional, y si ninguna de las dos cosas es cierta, quizá quieras probar a eliminarlo, y ciertamente esto va a tener un mayor impacto, ya no solo en cuando te consigues retirar, sino con qué calidad disfrutas de ese tiempo hasta retirarte.

Porque recordemos que conseguir una independencia financiera, no es un sprint, es una carrera de fondo, y por lo tanto es tan importante llegar al final, como disfrutar del proceso, porque para mucha gente, vamos a estar hablando de más de 10, 20, 30 o incluso 40 años.

No quiero que esto sea una forma de disuadir a la gente de invertir, o de decirles que están haciendo las cosas mal, pero creo que es importante hacer este tipo de artículos de cuando en cuando, pues decir las cosas con sinceridad y tratar las cosas como realmente son o desde otra perspectiva, es importante.

En la ética de las inversiones, lo que se suele comentar sobre todo es el hecho de que acumular riqueza puede ser visto como algo negativo, especialmente cuando eso provoca un pequeño desbalance entre la gente adinerada y la gente sin ahorros, o la gente que está atrapada en un nivel socioeconómico medio-bajo, o en el vivir mes a mes.

En el depender de un trabajo, ya que, al fin y al cabo, lo que yo promuevo con mis videos es la independencia financiera, no para dejar de tener un trabajo, sino para no necesitarlo, al menos hasta que exista una renta básica universal.

Pero creo que es importante comentar algo ligeramente distinto sobre lo que no nos paramos a pensar a menudo, cuando yo recibo mi sueldo y pago mis gastos básicos, después tengo otra pequeña serie de gastos, i a comer a un restaurante, comprar algo que realmente no necesito, y luego encima de eso, tengo una cantidad de dinero que ahorro o invierto.

Ese dinero que me “sobra”, que no necesito para vivir o para sobrevivir, yo lo pongo en mi cartera de inversiones, y puedes coger y decir, “con estos X euros que me sobran, yo podría donar ese dinero a países del tercer mundo para desarrollar infraestructuras, otorgar alimentación, agua y mejorar su calidad de vida”.

Y la cantidad de dinero con la que yo puedo disfrutar un poco más de la vida, o garantizar mi futuro, puede suponer un gran impacto positivo en la vida de múltiples personas en un país del tercer mundo, y yo no dono un porcentaje considerable de mis ingresos a los países del tercer mundo, lo guardo dentro de mis cuentas.

Y eso da que pensar, hasta qué punto yo me puedo considerar una buena persona si estoy haciendo esto, porque este dinero que estoy guardando podría hacer un bien enorme a otras personas, personas que tienen problemas reales, no como yo.

Del estilo de no tener agua potable que llevarme a la boca, no problemas serios del estilo de “han subido el precio de la calefacción”, o “no encuentro algo en el supermercado”, esos no son problemas serios, no a estándares globales.

Creo que es importante hablar de esto, porque yo me considero una buena persona, no una mala persona, pero si me paro a mirar lo que hago yo con mi dinero, y que un porcentaje de ese dinero lo guardo en lugar de dejarlo para mejorar la calidad de vida de gente, a lo mejor realmente no soy tan buena persona.

Si tiene sentido a nivel evolutivo, o a nivel psicológico hacer esto, sin embargo, los seres humanos somos particularmente buenos contradiciendo nuestra propia psicología, nuestra sociedad se fundamenta parcialmente en eso.

El ser humano, sobre todo los hombres, tienden a ser en ocasiones agresivos, violentos, y bastante crueles, de hecho, realmente necesitamos una ley contra el asesinato, pero es normal que nos preocupen aquellos más cercanos a nosotros, aquellos que conocemos.

Primero nos preocupan nuestros amigos o familia, luego nuestro círculo más cercano, luego aquellos de los que estamos rodeados, luego la gente de nuestra ciudad, de nuestro país, de nuestro conjunto de países, y luego ya el resto del mundo.

Y doy prioridad a mi propio bienestar al largo plazo, que, al bienestar de múltiples desconocidos en un sitio muy lejano, a los que probablemente nunca llegue a conocer, a corto, medio o largo plazo.

Y eso no deja de ser algo tremendamente egoísta, seamos realistas, y no deja de ser en cierto modo cruel, pero no deja de ser natural, y no quiero justificar esto, que sea algo que deba aceptarse sin más, pero es curioso.

Porque, por ejemplo, cuando cambias el paradigma en la dirección contraria, cuando ya no se trata de tener tú la opción, de donar parte de tus ingresos a países del tercer mundo, sino, por ejemplo, en el tema de siria con los refugiados, cuando ya es un problema más directo, porque te están pidiendo ayuda, entonces es cuando realmente hay una discusión política sobre si somos buenos o somos malos por acoger o no a estas personas.

En el momento en el que se convierte en algo directo en el que se nos está pidiendo algo, automáticamente se convierte en un problema moral para nosotros, cuando no lo hacemos, pero cuando es una opción que podemos hacer pero que nadie no está pidiendo activamente que lo hagamos, porque si no algo muy malo va a pasar, no hay tanta controversia moral, pero el resultado es parecido.

Creo que era importante mencionar esto, pero insisto, esto no es una forma de deciros que tenéis que seguir invirtiendo, o que tenéis que donar los ingresos que os sobran, simplemente creo que es importante mencionar esto porque es algo que pasa.

Y creo que realmente la gente, en especial a la que le sobran ingresos, en el sentido de que pueden ahorrar o invertir parte de sus ingresos, pues debería pararse a pensar, incluso la gente que se piensa que no le sobra dinero, pero en verdad sí porque se lo gasta en cosas que no necesita, quizá debería también pensar en esto.

No digo que tengan que tomar acción necesariamente, pero sí que es necesario pensar un poco al respecto porque cambia un poco tu perspectiva, así que, en mi opinión, esto es más importante que el hecho de que haya una brecha entre la clase social media-baja, y la clase social alta, adinerada, rica o multimillonaria de un país.

Porque incluso la gente que tiene un nivel de vida medio bajo, sigue teniendo un nivel de vida muchísimo mejor que el de la mayoría de gente en países del tercer mundo, por lo que yo creo que este problema es más importante, y es un problema que concierne a todo el mundo, no solamente a la diferencia entre ricos y pobres en un país desarrollado.

Creo que hay muchas formas de analizar las cosas, y creo que esto ayuda a ampliar un poco la perspectiva, y a no centrarse tanto en la diferencia entre los ricos y los pobres de un país, sino entre los distintos países, y en el impacto que todos pudiéramos hacer si quisiéramos, pero no lo hacemos.

Sabéis que yo soy optimista sobre el futuro, pero eso no significa que a día de hoy todos estemos haciendo todo lo que podemos hacer.

Esto no deja de ser especulación, nadie sabe, salvo que sea un viajero en el tiempo, hacia donde se dirige el mercado, ya que el mercado es difícil de predecir a medio-largo plazo, incluso dentro de un plazo de tiempo de 1 a 3 años, y podría continuar la tendencia alcista que estamos viendo.

Así pues, mi consejo es que sigas invirtiendo, como suelo aconsejar que lo hagas, que es en una cartera de inversiones diversificada, al menos como el grueso de tu inversión, haciendo una aportación periódica, generalmente a nivel mensual, para tener Dólar cost Avergaing.

Y así unos meses comprar más caro sin pretenderlo, y otros más barato sin pretenderlo, ya que no sabes realmente si el mercado va a seguir subiendo o va a bajar, si nos paramos a mirar las crisis económicas y el periodo actual que llevamos en crisis, desde más o menos el 2008, que empezó a recuperarse el mercado.

Si que es verdad que hemos tenido una gran subida de precio en los mercados, una gran revalorización, una gran ganancia económica, lo que podemos asociar con un Bull Market, por así decirlo, hemos tenido una gran rentabilidad en estos últimos años.

Y siempre hay alguien que te dice que el mercado está a punto de colapsar, y en cierto modo me gustaría, porque a cuáles son mis cálculos de cara a jubilarme o retirarme, me conviene ahora mismo que haya una bajada en el precio de las acciones, para poder comprar más barato a día de hoy, y disfrutar de una rentabilidad más alta.

Sí que es verdad que parece que estamos en un periodo de alta valuación, pero podríamos estar en un periodo de media-alta valuación, entiéndase por valuación el hecho de que una baja es cuando el mercado está recuperándose de una crisis económica, media cuando se ha recuperado y está empezando a subir, y alta cuando realmente los precios del mercado van a bajar y van a tardar unos pocos años en recuperarse.

Aún así, la baja valuación sigue siendo más alta cada crisis económica porque en general la bolsa tiende a subir un 7 a 10% en promedio anual, y con esto quiero decir que, si nos paramos a mirar los periodos históricos en los cuales, a habido crisis, en unos 4 años o así batiríamos el récord sin crisis.

Significa esto que está garantizado que en los próximos 4 años vayamos a tener una crisis, no, siempre se puede romper el record, y lo hemos hecho anteriormente, y en mi opinión particular, de forma subjetiva, conforme pasa el tiempo hacemos cada vez cosas terribles en nuestra economía, o al menos esa ha sido la tendencia, y en general, los Bull Runs duran cada vez más que los Bear markets.

Pero puedo estar muy equivocado, aunque me baso en el hecho de que cada vez tenemos menos problemas, como la primera y segunda guerras mundiales, el colapso que hubo en el año 2000 con el tema del internet en general, y es que cada vez hacemos menos barbaridades con el tema de nuestra propia economía.

Y, sin embargo, cada vez hay más oportunidades más rápido, el proceso de acelera cada vez más, lo que hace que la rentabilidad se acelere cada vez más, pero no parece ser que las crisis se aceleren cada vez más, sino todo lo contrario.

Parece ser que se están ralentizando un poco, y cada vez más disfrutamos de periodos de una rentabilidad positiva, en deterioro de periodos con una rentabilidad negativa, generalmente se suele decir que la bolsa sube un 66% del tiempo y baja un 33%, no se yo hasta qué punto esto está transformándose un poco, y veremos hasta qué punto, estas normas no escritas seguirán vigentes o no.

Ahora bien, otra de las normas no escritas es que siempre se está diciendo que van a haber cosas que van a suponer una disrupción en la economía que nunca se ha visto antes, y al final no es diferente, en mi opinión, las interfaces del ordenador y la IA podrían suponer esa disrupción diferente, y que el resto de cosas realmente no podrían hacer una disrupción a ese nivel, salvo que la ingeniería genética pueda afectar en cierto modo la capacidad cognitiva.

En resumen, sí, en cuatro años batiríamos el record sin crisis económicas, y por lo tanto cada vez hay más tensión, y sí que es cierto que en enero a habido una pequeña corrección del mercado, en parte quizá por la tensión de que las rentabilidades han sido muy altas en las Bull Runs de los últimos años.

Y en parte también porque los inversores en general tienden a cosechar un poco de sus inversiones en enero, al menos aquellos que viven de ello.

Ahora bien, si entendemos los bear markets, bear siendo oso, como los periodos en los que la bolsa tiene una rentabilidad menor, el 33% donde la bolsa está a la baja, y los Bull Runs o los Bull markets como los periodos en los que los mercados tienen una rápida subida, pues sí, a día de hoy seguimos disfrutando de un bull run muy fuerte.

Que puede o no ser sostenible, mi opinión es que, quien te diga que sabe lo que va a pasar se equivoca, sí que es cierto que dan esa idea general de que en 4 años batiríamos el record, por lo que tiene sentido el tener un poquito más de atención al respecto.

Puesto que hay más posibilidades de que estemos en un periodo de alta valoración, y que haya una crisis económica relativamente pronto, pero siempre que esté hablando de una especulación teórica, en las cuales el pasado no es indicativo de lo que va a pasar necesariamente en el futuro.

Eso es lo que quiero que tengas que cuenta, tanto hoy como mañana, predecir el mercado es difícil, y mi opinión es que hacer un dólar cost averaging es muy importante, si dejas de invertir hoy porque crees que la bolsa a colapsar mañana, pero sigue teniendo una rentabilidad durante los próximos cuatro años, probablemente te haya convenido más invertir que estar sentado esperando a que el mercado colapse.

De hecho, en general, si te paras a mirar, cuando tienes una suma económica que puedes meter de golpe, en lugar de diversificarlo durante los meses, incluso en periodos de alta valuación hay un periodo de 3 a 5 años durante los cuales deberías diversificar esa inversión, y hacerlos durante más tiempo te va a llevar si o si a menores rentabilidades.

Un suscriptor me escribió una vez que tenía una cantidad de dinero, y que si debería meterla progresivamente durante 10 años, yo le dije que hiciera lo que quisiera, pero creo que diez años es una barbaridad de tiempo, máximo serían 5 años, pero yo la metería a lo largo de uno o tres años.

Y eso es teniendo en cuenta el hecho de que estamos en una alta valuación, si estuviéramos en plena crisis económica, o en signos de recuperación, mi opinión sería distinta.

Y ese es mi consejo, no intentéis hacerle timing al mercado, no intentéis predecir lo que va a pasar o intentar calcular cuando va a subir o bajar el mercado, seguir invirtiendo de forma normal, aunque haya pasado muchísimo tiempo desde la última crisis económica, porque realmente nadie sabe si esto va a continuar así durante 10, 20 o infinitos años, o si va a haber una crisis económica el mes que viene.

Francisca Serrano es una conocida trader de España, en el libro nos habla un poco sobre el Day-Trading, y sí que es verdad que creo que libro está narrado de forma correcta, hace que el libro sea entretenido al estar incorporando un poco las dos voces.

En las cuales hay una parte de reflexión psicológica por parte del protagonista, y una parte más de entrenamiento y de cuerpo teórico, donde realmente se enseña el grueso de las cosas, y creo que es importante que los libros de inversiones mencionen también la parte psicológica del inversor y cómo se siente durante el proceso de convertirse en inversor y al ser inversor.

Esto es algo que puntualiza la escritora, y de hecho comenta repetidas veces durante el libro que tú eres realmente u propio enemigo, con el tema de invertir, y con eso estoy totalmente de acuerdo y lo segundo al 100%.

Sin embargo, hay muchas cosas que me llaman la atención del libro, algunas para bien y otras para mal, me llama la atención, ni para bien ni para mal, el hecho de que dedica una sección a los paraísos fiscales y otra al bitcoin.

Pero de forma muy rápida, y lo entiendo, es bueno mencionarlo, pero creo que con el tema del Bitcoin se quedó un poco corta y no terminé de entender a dónde quería llegar con los paraísos fiscales.

Porque no estaba promoviéndolos, pero la explicación también era muy simple, nos daba la información sobre los paraísos fiscales y ya está, no hay ni opinión ni acción al respecto, a lo mejor lo entendí yo mal, pero bueno.

En mi opinión, es un libro dirigido a trabajadores que tienen poca experiencia en el trading, pero que tienen un cierto conocimiento más o menos básico de la bolsa y las inversiones, además de conocer lo que es la independencia financiera, que es un término mencionado, pero no definido, acorde a lo que yo opino.

Se hace una definición muy concreta, y será válida acorde a sus criterios de trading, pero a mi me terminó de resonar bastante, pues eso tiene sentido siempre y cuando sigas obteniendo u rentabilidad, pero cuando la rentabilidad que obtienes con tu trabajo la pierdes, no tienes ingresos, por lo que no tienes independencia financiera, acorde a mi definición.

Sí que la tienes, sin embargo, si consideramos que está sujeta a tu capacidad para mantener tu buen juicio en las inversiones, pero lo puedo entender, y me parece correcto dentro del paradigma que se estudia en el libro.

Muy puntualmente comentar, que me llamó la atención la parte de la independencia financiera en la que mencionaba la importancia de hacer cinco comidas al día, que lo entiendo y lo apoyo, el hecho de que diga que la salud y el bienestar psicológico con cosas importantes, lo son, pero olvídate de las cinco comidas al día, en serio.

Como una persona que habla de nutrición, he hecho videos específicamente sobre el tema de las cinco comidas, y me rechinó muchísimo, y lo siento por dedicarme a esto, pero si no iba a reventar.

Ahora, entrando un poco en tema de la bolsa especulativa o el trading, mencionaba en términos generales que la persona tenía que adquirir un término de ganancias pérdidas en el que el 70% de las veces ganase dinero, y un 30% de las veces, o menos perdiese dinero.

Y mencionaba que para poder de verdad lanzarse con dinero real tenías que tener un mínimo de 700 operaciones, habiendo conseguido en general este margen del 70/30, y me parece correcto, muy lógico.

Y al fin y al cao, si tu aprendes a hacer este tipo de inversiones y consideras que los criterios son fiables, me parece correcto, puedo entender la estadística detrás de ello, una vez eres capaz de interpretar y actuar como actúa la mayoría de los inversores, al margen de lo que hagan los robots, que hacen una buena parte del trading.

Problemas personales que yo le he visto a esto, que no quieren decir que no lo vea factible para otras personas, pero yo, como sabéis, tengo una filosofía personal, y creo que es importante comentaros las cosas que yo creo que son importantes como crítica a este sistema de inversión.

En primer lugar, requiere tener un capital significativo, si no lo tienes, la rentabilidad que vas a obtener va a ser tan pequeña que no te va a permitir vivir de ello, por lo tanto, tienes que tener ya dinero de serie, lo que me hace pensar que, si quieres ser el tipo de persona que invierte de forma pasiva al principio, que es lo que yo recomiendo, y luego quieres intentar batir al mercado porque te apetece, adelante.

Yo, ya te digo, no lo voy a intentar, por motivos que explico en otros videos, pues creo que el riesgo es significativo, y es riesgo real, hablamos de riesgo y no de volatilidad, sí que es verdad que, si consideramos la estadística en la cual, en una gran distribución de cientos de compras y ventas, con un rango de beneficios, mientras lo sigas haciendo igual de bien, perfecto.

Pero el problema es que, como menciona el libro, tú eres tu peor enemigo, y en ocasiones da igual que lo hagas todo perfecto, el mercado no va a responder como quieres porque las velas chinas no son una ciencia exacta, con perdón.

Y el hecho de que requiere mucho entrenamiento, en mi opinión, una persona debería estarse formando mínimo un año a tiempo completo para plantearse dedicarse a esto, pero mira, si eres una persona que tiene el dinero, tiene dicho ratio de pérdida, ha entrenado cientos y cientos de veces, y en general vales para ello, adelante.

Pero creo que no todo el mundo vale para esto, requiere que tengas recursos económicos, y para eso tendrías que sacarlos de algún lado, y no te vale realmente ir revalorizándolo poco a poco haciendo trading, porque vas a tardar bastante, y mientras vas a necesitar tener un trabajo.

En resumen, lo considero un trabajo alternativo, con un mayor potencial de sueldo, pero un mayor riesgo, y como mi filosofía en las inversiones es que invertir no debe ser un trabajo, sino algo pasivo a lo que no tienes que dedicar tiempo, no sintoniza mucho con mi forma de inversión.

Pero mira, creo que ha estado bien leerlo, simplemente para ampliar un poco las fronteras y ver un poco como vive este tipo de inversores su mentalidad, y creo que para eso tenéis que leer el libro.

Creo que es una buena introducción a las velas chinas, sinceramente, bastante sencilla, pero es un libro corto, ni es un libro 100% especializado en velas chinas, hay otros libros para eso que puedes leer.

También creo que es una buena introducción al tema del trading, y creo en general que menciona los tipos de activos que hay, y es algo muy positivo, ha sido muy correcto de verdad.

No es nada que yo vaya a aplicar siendo realistas, pero creo que el conocimiento un poco más técnico sobre la filosofía de seguridad y de entrenamiento que hay detrás de ella, además de los valores psicológicos que una persona tiene que tener para invertir.

Lo recomiendo para aprender, pero no para ejercer, esa es mi opinión, puede ser correcta o no según tus valores e intereses dentro de las inversiones.

En este video me voy a centrar solamente en fondos índices con bonos, podéis diversificar en bienes raíces o quitarlos y ajustar los porcentajes, pero para la gente que está empezando en esto y quiere solo hacerse idea de portafolios completos basados en fondos índice, voy a hacer una serie de distribuciones y ajustes que se suelen hacer para que veáis las distintas posibilidades.

En primer lugar, si queremos tener en cuenta una distribución global de la economía, típicamente ajustaríamos a EEUU entre un 50 y 60%, Europa 20 y 30%, y mercados emergentes entre un 15 y 5%, Japón entre 5 y 10%.

Los personajes más recomendables que yo daría a día de hoy, serían EEUU 60%, Europa 20%, Mercados Emergentes 15% y Japón 5%, podrías reducir los porcentajes proporcionalmente si quieres incluir un 10 o 20% de bonos, de los cuales los europeos pueden funcionarte bastante bien.

Mi opinión, y la de alguna otra gente, EEUU, si bien es verdad que representa una cantidad muy grande y tiene una importancia en la economía global, hay gente que tiende a ser más conservadoras con la cantidad que invierte en EEUU, yo intento ser uno de ellos, por lo que rebajo mis inversiones en EEUU a un 35% más o menos.

Pero no tienes por qué hacerlo, hay opiniones muy respetables en muchas direcciones.

Y ya hablando de portafolios concretos, que puedes encontrar en España a través de empresas como BNP Paribas, aunque yo sigo recomendando Indexa (pero yo os doy opciones para que veáis que hay un abanico de posibilidades).

Tenéis fondos de Vanguard, que se comercializan a través de BNP Paribas, como puede ser el Vanguard US Stock Index, que es el S&P 500 de EEUU, y lo mismo para Europa, Japón y los Mercados Emergentes, todo en Stock Index.

Hay una diferencia entre Stock Index y ETF, pues los ETF te da a ti la ganancia y revalorización, mientras que Stock Index lo reinvierte automáticamente, yo soy más partidario de los Stock Index, sobre todo en fase de acumulación, pero hay gente que prefiere los ETF, especialmente cuando ya han conseguido el patrimonio que quieren y pueden simplemente ir cobrándolo para vivir de ello o tenerlo como complemente económico.

Insisto, yo prefiero los Stock Index por el hecho de que creo que son mejores para una fase de acumulación, especialmente si en tu país o en tu plataforma de acumulación tienes que pagar impuestos por el resultado de los ETF, mientras que, si se te permite reinvertirlos, no es tan importante esta diferencia.

Ahora, si quieres ser un poco más conservativo, puedes tomar el enfoque que toma Indexa, una página que recomiendo, es una distribución que he visto recomendada en muchos otros sitios y creo que tiene bastante sentido.

Acciones en EEUU 35%, de Europa un 25%, mercados emergentes 20% y bonos europeos un 20%, es decir, abríamos bajado el porcentaje que invertimos en EEUU para subir un poquito el porcentaje de Europa e incluir un poco de bonos de Europa.

Ahora bien, podemos bajar, por ejemplo, la cantidad de mercados emergentes a un 15% si queremos ser más conservadores, para aumentar la cantidad de bonos o incluir un 5% en Japón, aunque idealmente lo más ajustado sería un 7%.

Y luego hay una corriente que dice que, según el país en el que vivas, si no es EUU o Europa, o incluso en algunos países de Europa, puedes ajustar la inversión de EEUU y bajarla de un 35% a un 10-15% e incluir un 20-25% del global, una distribución mundial, o simplemente bajarlo e incluir la diferencia en acciones nacionales (puedes ajustar un poco los porcentajes de Europa y EEUU para llegar a ese 15-25% de tu país.

Por ejemplo, una persona de México podría invertir un 15 a 20% en México, o en Canadá, o en Alemania, según donde vivan, y en cambio bajar un poco el porcentaje de EEUU y quizá de Europa, aunque no lo bajaría más de un 20%, y EEUU sí que lo podríamos bajar a un 15 o 20% para incluir la parte nacional o global.

También, insisto, habrá gente que incluya o no bonos, y consecuentemente se debe ajustar.

No es poco común casos en los que se quiera apostar por un 100% de globalidad, o un 85-90% para incluir algunos bonos, buscando una distribución más rápida y simplista, para esto tendríamos bonos como el Vanguard Global Stock Index o el Vanguard All-Word High-Dividend Yield.

Ahora bien, hay muchas posibilidades, tanto en Vanguard como con otras opciones, como Amundi o Pictet, y en general, si buscas la palabra Global, o “All-world” o “World” en general vas a poder ver la distribución de las empresas y distribución del fondo índice y si es algo global o no.

Además, hay distintas distribuciones, algunas que tienen un 50% de EEUU, otras que lo rebajan a un 35%, etcétera. Esta opción para mi no es tan recomendable como manualmente hacer la división entre los distintos países o sectores económicos como hemos hecho anteriormente, pero quería comentárnoslo para que sepáis que existe.

Y que, en España, por ejemplo, si no recuerdo mal, está el Vanguard Global Stock Index en el BNP Paribas, y en Inglaterra es donde está el All-Word Allocation High-Dividend Yield, que es la más parecida a esa.

Sin embargo, un cuarto portafolio, sencillo y para mí subóptimo a los anteriormente comentados, pero también muy interesante si éstas no están en tu país o por cualquier razón no te interesan, es hacer una simple división en el mundo desarrollado y mercados emergentes.

Un 70% de países desarrollados y 30% de emergentes, o 50/50 sería lo adecuado, lo primero si quieres ser más conservador, aunque sigue siendo bastante agresivo comparado con los portafolios anteriores, o un 50/50 si quieres ser bastante agresivo en el tema de mercados emergentes.

Bien, dos fondos muy sencillos que se pueden comercializar en España, como en Renta 4, y éste fondo está sacado de Carlos, que sería el Amundi Index MSCI World AE (EU), que sigue el índice el MSCI.

Y por otro lado, el otro fondo que componía ésta cartera era el Amundi Index MSCI EM AE (EU), sin embargo éste fondo ya no lo comercializa Renta 4, igual otra sí que lo hace, y se pude utilizar como alternativa si no lo comercializan en tu gestora de valores, Pictet Emergency market en Euros, pero insisto, hay muchas posibilidades.

Sigo insistiendo en que éste fondo no es el más recomendable, pero puede ser válido en algunos casos, en mi opinión, la segunda opción que he comentado, con EEUU en un 35% sería lo mejor, quizá bajar a EEUU a un 20% y tal vez bajar a Europa a un 25% a cambio de poner un 15 o 20% de tu país.

Sé que es un poco espeso y quizá lo tengáis que ver una que otra vez para haceros una idea de los distintos tipos de portafolio, pero hemos comentado 4 tipos, uno basado en la importancia de distintos sectores de la economía mundial, uno apostando más por diversificación en detrimento de EEUU, uno global muy sencillo, y otro más simplista para Brokers que no permitan seleccionar ciertos fondos.

Comentar que las gestoras más interesantes serían, en mi opinión y por orden, Vanguard, Amundi, Pictet, y en cuarto lugar y por si acaso, BlackRock, pero las tres primeras serían las que yo más recomendaría.

Sabéis que yo soy un inversor bastante conservador, particularmente en mi estrategia, puedo ser agresivo dentro de esa estrategia, que es, básicamente, invertir en fondos índice y diversificar con un poco de bienes raíces y alguna que otra inversión más.

Pero soy bastante conservador, no intento encontrar inversiones que me reporten un doble dígito de dividendo, y las criptomonedas llaman mucho la atención por dos motivos principales, a mi entender.

Que se puede hacer mucho dinero, y corre por ahí la opinión de que es dinero fácil, y, por otro lado, el concepto de las criptomonedas como tal, que puede ser muy llamativo y atractivo para algunas personas.

Ya que, sí que es verdad, que pueden incluir cierta filosofía, o pueden hacer entender a la gente que sí que tienen cierto poder en contra de la idea general del dinero talo y como está concebida ahora.

Por el hecho de que no está tan regulado y aporta más libertad a la gente y lo que sea, pero desde un punto de vista inversionista, las criptomonedas sí que es verdad, por lo menos en los últimos años, han sido una gran oportunidad de hacer dinero.

Pero también han sido una gran oportunidad de perder dinero, y con esto me refiero a que, cuando juegas en la bolsa y estás invirtiendo en activos concretos, juegas contra todo el mundo, y dentro de ese todo el mundo, se incluyen los mejores.

¿Eres tú uno de los mejores?, porque, probablemente, cuando compites con gente que tiene mucho más dinero que tú, y que sabe bastante mejor lo que está haciendo, es más fácil que pierdas.

Gente que sabe entender mucho mejor como invertir en bolsa a corto y largo plazo, como hacer day trading, o inversiones a corto y medio plazo, que entiende las velas, los sostenibles, una serie de conceptos dentro de la inversión a corto o medio plazo.

Pues hace que tú, como pequeño inversor, tengas mucho más riesgo que si inviertes en la clase de inversiones que a mí, personalmente, me gusta más, pero entiendo que se puede hacer dinero, y que, aunque sigue siendo muy arriesgado, y sigue habiendo mucho potencial para perder dinero, generalmente a poco que entiendas cuando hay una corrección dentro del valor de las criptomonedas, y asumas que va a seguir subiendo, pues es posible ganar dinero, al menos a corto o medio plazo.

Pero, el problema es que nunca sabes si van a subir otra vez, porque en mi opinión personal, en concepto está muy bien, pero la ejecución y el resultado todavía no está lo suficientemente pulido.

Hace nada el gobierno ruso sacó su propia moneda, y si esto funciona, lógicamente otros países van a querer sacar la suya propia, esta moneda es una criptomoneda como otra cualquiera, con algunas diferencias, pero no deja de ser una criptomoneda.

Pero está controlada por el estado, e imponen un porcentaje de cobros por transacciones en las que no pueda verificar el origen y tal, lo que quieras, sigues pudiendo hacer actividades ilegales con esto, aunque te pongan una multa.

A mi entender, cuando todo el negocio o concepto de las criptomonedas se refine más, y ya tenga un cierto control sobre la actividad para impedir actividades ilegales y otra serie de problemas, como, por ejemplo, robos, entre otras cosas.

La primera moneda que haga eso, o la que haga eso mejor, en mi opinión, será la que termine convirtiéndose en un valor sólido, como es el dólar, la libra o el euro.

Pero hasta que eso llegue, yo sigo pensando que las criptomonedas son una burbuja tremenda, particularmente Bitcoin, el valor de Bitcoin es extremadamente alto para lo que es, en mi opinión.

Pero, la realidad es que eso importa a largo plazo, si crees que esta es la realidad, no tiene por qué serlo, pero sí que es verdad que se puede minar y ganar dinero con esto, ahora bien, insisto, yo solamente invertiría dinero que puedas perder por entero.

Porque, si se desinfla cuando inviertes la burbuja de Bitcoin, si realmente es una burbuja, vas a perder el dinero, así de sencillo, o te vas a quedar con muy poco si vendes en un cierto momento.

Eso, y que, por supuesto, si vas a invertir un capital que puedas perder, no lo hagas con todo el capital que puedas perder, yo he invertido en criptomonedas, y he vendido ya mi inversión, invertí entre el 0,5 y el 1% del capital que tengo invertido, que no es obviamente todo mi capital.

Lo invertí, subieron las criptomonedas en las que había invertido, que eran Bitcoin, Ethereum y Litecoin, a tercios, y vendí mi inversión inicial, me he quedado con las sobras, el resultado positivo, que es muy poco.

Invertí a través de una plataforma, para quien le interesé, pero hay millones y las hay mejores, llamada coinbase, que tiene otra plataforma que está controlado por la misma empresa, invierten por la misma vía, y no tienen comisiones tan altas.

Coinbase, por ejemplo, tenía unas comisiones de un 5% por entrada y 5% de salida, que es una barbaridad, osea, que del 33% que gané, un 10% ya se perdió ahí, y me quedé con un 23%, una salvajada.

No tendría sentido si no fuera en criptomonedas, que tienen una fluctuación tal que te permiten ganar eso y más, pero bueno, si vas a invertir recomiendo que utilicéis la otra plataforma de Coinbase.

Miradlo, porque no me acuerdo, ni la he utilizado, es bastante mejor aunque un poquito más complicada, creo que hay que hacer un paso más para invertir, pero bueno yo invertí, gané dinero, y me salí.

Invertí muy poco dinero, pero me salí en lo que gané porque ya no quería más, simplemente me he quedado ahí con lo que me sobra invertido, y he recuperado mi inversión inicial, y, básicamente, hay dos formas de invertir.

La primera, utilizar una inversión regular y periódica, pero tal y como fluctúa Bitcoin tendríais que invertir cada muy poco tiempo, por lo tanto es algo que no concibo realmente para gente con poco capital sino para gente que tiene Networks, o unos patrimonios muy altos, y se puede permitir perder más dinero, a cambio de una revalorización espectacular.

En cuyo caso, sí que pueden invertir de forma regular, haciendo lo del Cost Averaging, que es, básicamente, equilibrar el coste en base al dólar, de lo que he hablado en otros vídeos, puedes hacer eso, o simplemente esperar que haya un bajón, comprar cuando creas que va a subir, y que suba.

No tiene sentido, pienso yo, comprar cuando está arriba, tienes que esperar a que baje un poco, y luego comprar, eso va a ser lo más recomendable, salvo que simplemente quieras comprar Bitcoin o la criptomoneda que sea simplemente por apoyar la causa, pero creo que lo vas a hacer para ganar dinero.

Yo hice la segunda, cuando hubo una corrección, o yo creí que hubo una corrección, compré, subió otra vez, y vendí, punto, pero la primera opción, si tienes una Network bastante alta y te puedes permitir perder dinero, es también una buena recomendación en general.

Aunque yo insisto, mi recomendación es mantenerse al margen de las criptomonedas, si quisieras jugar con valores de riesgo, creo que hay empresas que son bastante más recomendables, aunque, en general, sabéis que mi estrategia de inversión es invertir a lo seguro.

En fondos índice que te devuelvan el retorno promedio del mercado, y diversificar un poco también con algo de real Estate, por supuesto también algo de Cash y dinero protegido contra la inflación.

En Indexa, que es una gestora de valores que yo abrí para fondos índice, ya que yo no tengo el plan de pensiones sino una cartera de valores en fondos índice, la abrí hace un año y tres meses, más o menos.

Sin embargo, no empecé a poner capital de forma regular hasta hace un año y 1 mes, asimismo, empecé a poner poquito capital, una cantidad moderada que podía permitirme, y ya a los 5 o 6 meses, concretamente hace 9 meses, sí que pegué un salto y comencé a invertir entre 2 y 2,5 o 3 veces la inversión inicial.

Ahora nuevamente lo voy a trastocar un poco, pero porque tengo nuevas inversiones aquí en el reino Unido, por que soy residente fiscal aquí, pero si no, seguiría con esta estrategia en Indexa al volumen en el que lo estoy haciendo.

Aún estoy invirtiendo en indexa, simplemente no tanto porque tengo que diversificar en el reino Unido.

Bien, ya entrando en materia, la rentabilidad que he obtenido ha sido un 12% de rentabilidad real por tiempo, en total, durante todo el tiempo que tengo la cuenta, esto es un 9,2% TAE, sin embargo, la rentabilidad esperara era de un 8,5% en vez del 12%.

Esto quiere decir que mi cartera esté bastante sobre inflada, lo que tiene sentido, puesto que después de la crisis económica del 2008, las acciones no han hecho más que subir, y ahora están en un punto máximo que no se ha visto desde aquel punto en el 2008.

Por lo que es bastante posible que esté bastante sobre inflada y que baje bastante, insisto, 12% de rentabilidad en un año y tres meses no está nada mal, para nada, casi preferiría tener ese 8,5%, pero sabéis que a mí me da un poco igual que suba o que baje la bolsa ahora mismo.

Porque como estoy en fase de acumulación, casi prefiero que baje, para así poder seguir invirtiendo, y la rentabilidad sobre el dinero, para a quién le interese, es un 10,9% acumulada, 8,4% TAE.

Así pues, bastante bien en eso, os comento también que yo tengo el plan 10 de 10, con el nivel de riesgo en 10, es decir, el máximo, que, para mí, no es que sea el más riesgoso, sino el que tiene más sentido en términos generales.

El resto los veo que reducen un poco el volumen de acciones, para aumentar el volumen de bonos, lo que es una estrategia más conservadora, que yo personalmente concibo cuando tu nivel de riesgo personalmente es muy bajo.

Cuando no te puedes permitir ciertas sacudidas, durante los próximos años, del mercado, o cuando tienes cierta edad, sin embargo, si eres una persona joven, como es mi caso, y crees que no vas a necesitar el capital, un 20 o 25% de bonos sería suficiente en una cartera balanceada.

Esta cartera tiene acciones de Estados Unidos, en un 34%, que básicamente es el S&P 500 de Estados Unidos, concretamente el fondo Vanguard 500, luego las de Europa son un 23%, más o menos, y son a través de Pictet.

En tercer lugar, los mercados emergentes son un 21%, lo que es bastante agresivo, eso hay que aceptarlo y reconocerlo, en mi opinión, y son, de nuevo, a través de vanguard Emergency Market.

Y finalmente tenemos unos Bonos europeos ligados a la inflación, que suponen un 21%, aproximadamente, si te sobra un 1% es porque estas cifras son redondeos, muy cercanos, pero redondeos.

Ahora bien, mi plan original no era este, yo empecé con un plan de riesgos de 6 sobre 10, para ser más conservador, pero cuando vi la rentabilidad que estaba obteniendo y la diferencia entre el portafolio 6 y el 10, me apunté al de 10.

Y esto bastante contento, creo que un 20% de bonos está bastante bien y es recomendable.

Ahora, finalmente, podemos pasar a Housers, ya sabéis que la rentabilidad que espero obtener es de un 7 a 10% anual, idealmente un 8%, pero 7 siendo conservadores, y en Housers, yendo al grano, lo que he obtenido en lo que se considera dentro del valor de los inmuebles y de4 los dividendos que he cobrado, tendríamos un 7,7% de rentabilidad.

Un 6,7% iría cobrado de inversiones a corto plazo, que, básicamente tienen una rentabilidad a lo largo de un año, hablo de las inversiones que son un préstamo que son un préstamo que se va devolviendo de forma mensual, y no aquellas que se devuelven después de tantos meses.

Y un 1% por ingresos de alquiler periódico, aunque ese 7% también incluye un poco la revalorización de los inmuebles a día de hoy, entonces estamos hablando de un 7,7% sobre el total.

Que, en principio, se iría adaptando con los años, ahora, esta rentabilidad podría estar un poco trastocada, yo empecé a invertir en Housers en un inmueble, con muy poco capital, en Julio del 2016, pero no fue hasta agosto del 16 que comencé a invertir de forma más regular, de mes a mes.

Y sí que es verdad que invertí también algún capital extra que tenía por ahí, bastante después en algunos periodos aislados, entonces no es exactamente un Euro Averaging, con inversión regular, aunque está bastante estable en el tiempo, puesto que todos los meses invertía una cantidad fija, solo que cuando tenía algún dinero extra lo iba invirtiendo

Pero bueno, a día de hoy nos sentamos en un 7,7% de rentabilidad total, un 6,7% por préstamos a medio plazo en 12 meses y por revalorización de inmuebles, y un 1% por ingresos de inmueble.

Pero en la cantidad que tengo invertida a día de hoy, si no invirtiera más y simplemente dejase que eso se reinvirtiese, para el próximo año hay una rentabilidad esperada de un 9,79% neto, puesto que un 1,56% vendría del alquiler, un 6,58% de la revalorización, un 4,1% de las inversiones a 12 meses, de ambos tipos, y eso hace un total de un 12,24%.

SI le quitamos un 20% de IRPF y me queda el 9,79% neto, ¿porque estas cifras tan raras, cuando, por ejemplo, muchas de las inversiones a 12 meses son un 8 o 10% en lugar de un 4,10%, y l revalorización es menos en términos generales, y los intereses son más altos?

Porque, lógicamente, mi portafolio no está dividido en todas esas inversiones, y por lo tanto, se divide entre ellas, no tiene simplemente la rentabilidad de una, no es como si tuviese todo el dinero invertido en un inmueble, o todo en un préstamo, y por lo tanto la rentabilidad se divide entre todas esas inversiones, y el porcentaje es menor.

Sin embargo, si observamos el porcentaje total, ese 12,24% es bastante elevado, y ese 9,79% neto sigue siendo muy elevado, en mi opinión, ya que 8% sería, en promedio, lo que esperaría obtener, y un 7% lo que esperaría realmente poder sacar.

Así que estamos bastante bien, no os voy a engañar, estoy grabando este video en octubre del 2017, como digo, empecé a invertir hace un año y tres meses, pero más seriamente hace un año, aunque ya tenía inversiones desde hacer dos años.

Y hay bastantes inversiones también que no tengo, pero porque están hechas, principalmente, por el hecho de que estoy en Inglaterra, sino, me limitaría, prácticamente a Housers y a Indexa, y quizá también a Property Partners.

Podéis encontrar un montón más de información sobre los términos que he utilizado aquí en mi canal o en mi página, www.metanorte.org/inversiones, tanto como el dollar o Euro cost Averaging, o de la rentabilidad de la que hablo de un 7, 8 o 10%.

Solo quería mostraros, para que veáis un poco cual ha sido mi experiencia en este año, advierto, tal y como hoy he obtenido esta rentabilidad, podría haberla obtenido al revés, si, por ejemplo, en uno o dos años hay una crisis económica.

Y quizá en uno o dos años el retorno sea negativo, pero me da igual, porque a largo plazo, seguimos hablando de un 7, 8 o 10% de rentabilidad.

Asumimos un portafolio basado principalmente en fondos índice, que otorgue un 7 a 10% de rentabilidad anual, que suele complementar o balancear con bonos del estado, ya que cuando hay una crisis económica, las acciones de las empresas se desploman.

Y por lo tanto, el valor de los fondos índices se van a negativo, duelen subir los fondos del estado, ya que la gente busca poner su dinero en un activo más seguro, por lo que una cartera que no sea muy agresiva incluye u cierto porcentaje de bonos del estado.

Vamos a ver un poco que distribuciones serían más típicas o habituales, y cuales sería más útiles, hay unas 6 distribuciones, intentando cubrir las más típicas, de fondos del estado, por un lado, un 0%, un 20, un 25, un 40, y por otro lado un tipo más dependiente de la edad.

Como la típica norma de que tendrías que tener 110 menos tu edad en fondos índice de empresas de países, y el resto, tu edad menos 10, en bonos del estado, pero también existe lo mismo sin el diez, tu edad en fondos del estado, y el resto en una carta diversificada en distintos países.

Dentro de los bonos tendríamos estas distribuciones, así que vamos a explicar un poco la lógica de estos portafolios, en primero lugar, el más conservador típico, el 60-40, sí que es verdad que puede funcionar y dar una rentabilidad del 7,5 u 8% anual.

Sin embargo, también es verdad, que, en fases de acumulación, salvo que necesitemos el dinero en corto, medio plazo, quizá un plazo de hasta 10 años desde el momento actual, puede ser recomendable.

Pero si no necesitamos el dinero en dicho plazo puede ser un poco exagerado, y un portafolio más balanceado, de un 25 o 20% puede ser recomendable, creo que un 20% es el portafolio más estándar, donde un 20% de bonos tiende a ser lo más ajustado en caso de Crash, o de crisis económica/ beneficio.

Pero cuando tienes ya cierto nivel de patrimonio, o no puedes permitirte cierto nivel de cierto nivel de riesgo, un 25 o 40% puede ser recomendable, un 0%, sin embargo, sería una estrategia bastante más agresiva.

Ya que cuando haya un crash, o baje la bolsa, ya que, aparte de las crisis económicas mundiales cada año suele haber un pequeño ajuste, al menos una vez al año, sí que es verdad que el potencial de pérdida es mayor, pero a largo plazo, el resultado positivo, también va a ser mayor.

Un portafolio que tenga un 100% de Equitiy, en lugar de tener algo de bonos, tiende a tener un retorno superior, que llega a un 9 o 10% anual incluso, aunque esto es más discutible, mientras que uno basado en un 80 20%, con 20 de bonos, si que tiene un retorno más moderado de un retorno de 8 u 8,5% anual, en algunos casos.

También depende, por supuesto, de qué tipo de bonos tengas y de qué equity tengas, pero, esto sería una norma general, para que te hagas una pequeña idea, aunque insisto, varía de la distribución exacta que tengas.

Un 0%, como digo, de bonos del estado, sería bastante agresivo, pero a largo plazo suelen llevar a una mayor revalorización o producción de dinero, esto, si sabes que no vas a necesitar el dinero en un periodo de diez años desde hoy, puede resultar bastante bien.

Sin embargo, en otros términos, quizá sea más prudente irte a un 80-20 salvo que de verdad quieras ser bastante agresivo en tu retorno a largo plazo, a expensas de una mayor volatilidad a corto o medio plazo.

Y por otro lado, la distribución en base a la edad con o sin el diez, que hay que restar a la hora de adquirir equity o bonos, es una norma general que puede estar bien como regla estándar, para las inversiones en fondos índice, pero soy de la opinión de que esto también depende mucho de las circunstancias de cada persona.

Depende de cuanta Network o patrimonio tengan, de qué tolerancia al riesgo y de qué circunstancias personales, profesionales y económicas tengan, por supuesto, sí creo que está bien como norma general, como guía, pero creo que debe ajustarse a cada persona.

No es lo mismo que una persona tenga un patrimonio pequeño con 50 años, a un que tenga uno grande con los mismos 50 años, y puede permitirse una pérdida mayor, creo que depende también de los objetivos que tenga esa persona.

Si esa persona quiere asegurarse de que su dinero da un poco de rentabilidad a medio o largo plazo, o si realmente está intentado convertirse en un retirado anticipado o una persona económicamente independiente o con seguridad económica, y, por lo tanto, depende un poco de qué queramos.

Así pues, simplemente quedaros con eso, 0, 20, 25 o 40, o ajustando con o sin diez a la edad, de tal modo que con 30 años podríamos tener un 20% o un 20% de bonos, según lo que escojamos.

Regla número uno: esta coincide totalmente con la que nos propone Warren Buffett uno de los inversores más conocidos del mundo, y es “Nunca pierdas dinero”, pero yo quiero matizar esta regla.

Ya que, si fuese imposible perder dinero en la bolsa, o si te pudiesen garantizar que no vas a perder dinero en la bolsa, todo el mundo lo haría, pero la realidad es que hay un margen de riesgo, por lo tanto, ese “nunca pierdas dinero”, no va a ser 100% factible.

Ahora bien, mi opinión es que “nunca pierdas dinero a largo plazo”, o “nunca apuestes dinero que estadísticamente vas a perder a largo plazo”, y con esto me refiero a que las inversiones que yo suelo recomendar en este canal, son aquellas que, en un periodo de 10 años, siempre o casi siempre están en un balance positivo.

Ya que, de media, rinden un 7% anual, pero sí que es verdad que en un periodo volátil puede que pierdan dinero en el corto o medio plazo, hasta que se equilibren según el estado de la economía global, y si se produce una depresión económica.

Depende también de otras cosas, si inviertes en concretas, es más fácil que pierdas dinero, porque compites con los mejores, en lugar de simplemente invertir en una amalgama de empresas.

Igualmente, si compras una casa o un trozo de terreno por ti mismo, con tu patrimonio, el riesgo es mucho mayor que si simplemente compras pequeñas piezas de propiedades, diversificando la cantidad de dinero que vayas a invertir.

Creo que tiene bastante sentido, y creo que esa es la mejor forma de intentar no perder dinero, ahora bien, esa es mi opinión, cada uno tendrá la suya.

Y el segundo punto es “siempre tienes que saber en qué inviertes”, especialmente si inviertes en activos concretos, es decir, en acciones de bolsa individuales que tú eliges en un Broker, o una propiedad que tu eliges comprar como único propietario por tu cuenta y riesgo, sí que creo que tienes que tener un buen grado de conocimiento.

Tienes que saber cuánto vale el suelo en aquella vivienda o zona, cuanto vale realmente la empresa, en base a cuánto produce, su reserva de capital, etcétera, pero si inviertes de forma sistemática en muchos bienes inmuebles, en empresas, o préstamos por Crowdlending, o algo similar, sí que lo que tienes que tener es una idea de lo que estás invirtiendo y por qué estas invirtiendo.

Pero, si inviertes, por ejemplo, una cantidad pequeña de dinero en 4 o 6 inmuebles al mes, y cada mes estás invirtiendo en las 500 empresas top de estados unidos, es muy difícil saber exactamente los pormenores de cada cosa.

Yo, particularmente, no me voy a parar a pensar cuales son las 500 empresas que conforman el S&P de Estados Unidos, y cuál es el estado financiero de esas empresas, la idea de un fondo índice es, precisamente, invertir en un conglomerado de empresas bastante grande, que se autoajuste de vez en cuando, que te pueda reportar, estadísticamente, un beneficio en el largo plazo.

Las dos normas principales para las inversiones serían, “nunca pierdas dinero”, en el sentido de hacer algo para lo cual no deberías perder dinero a largo plazo porque tiene sentido de forma lógica y estadística lo que estás haciendo.

Y “tienes que saber en qué etas invirtiendo”, tienes que saber qué tipo de producto estás comprando, por qué lo estás comprando, qué tipo de resultado financiero puedes esperar, y en términos generales, cuales pueden ser los escenarios negativos de esa inversión.

Creo que esto es fundamental, y que si no sabes a nivel básico en qué estás invirtiendo no deberías hacerlo, salvo que sea un patrimonio que realmente no necesites, y te estés basando en el criterio de una persona que sabe mucho de esto y en la cual confías plenamente.

Pero eso es una circunstancia muy concreta y aislada que típicamente no se va a dar, así pues, no creo que sea lo recomendable.

Cierto es, primero que todo, que un negocio valdrá más o menos en primero de cuán traspasable sea, y cuanto dependa el negocio de la persona que lo posee, si tu negocio depende completamente de ti vale menos que si es más traspasable a otra persona que lo maneje.

Pero si es demasiado fácil de traspasar hasta el punto en que es fácil de replicar sin que tú vendas ese negocio, también vale menos, y con esto me refiero a que, un negocio que es fácil de montar, cuya infraestructura física o digital es fácil de montar, y que, por lo tanto, su precio es muy barato, va a hacer que el precio de tu negocio se abarate mucho, por debajo de la norma general.

Sin embargo, si es muy difícil de montar, pero tampoco funciona si tú como jefe de la compañía no estás ahí, tampoco vale demasiado, como norma general, un negocio vale, típicamente, el beneficio neto que genera en unos cinco años.

Aunque a veces esta cifra puede aumentar a unos 8 años si es relativamente fácil de traspasar, pero aún así es difícil de montar, esto significa que si tú, por ejemplo, generas 500 euros de beneficio neto mensual, después de impuestos y gastos, en un año esos son 6.000 euros, y en 5 serán 30.000 euros.

Tu negocio valdría eso, típicamente, es dinero, no nos vamos a engañar, es dinero, pero insisto, si tu negocio lo puede montar cualquier persona en un par de meses y ya genera los mismos beneficios que tu negocio que tiene más tiempo, se va a abaratar muchísimo más.

No es lo mismo, por ponerte un ejemplo, un local que necesita fidelizar una clientela, una infraestructura física, como un bar, como lo puede ser, por ejemplo, una tienda online de un producto que no tiene siquiera una lista de email, son dos ejemplos muy tontos, pero creo que pueden ejemplificar el concepto.

Típicamente tu empresa valdrá eso, entre cinco y ocho años de beneficio neto, pero dependerá de hasta qué punto la empresa es traspasable, y hasta qué punto la empresa necesita capital y tiempo para montarse.

Una empresa que no necesita capital ni tiempo para montarse, y que funcione igual de bien que la que lleva un año funcionando, hace que la que lleva un año funcionando no tenga en cuenta esos costes, de hecho, me parecería muy difícil comprar esa empresa de un año en lugar de simplemente montar una desde cero.

En cambio, una empresa que necesita de dinero para montarse, que necesita tiempo para empezar a funcionar, y que necesita de esa clientela regular, va a valer eso, entre 5 y 10 años de beneficio neto.