Primero de todo, quiero que seas un poco escéptico con este video y que no me tengas en cuenta al pie de la letra, simplemente te voy a dar una opinión con los datos que yo tengo en la mano.

No digo en ningún momento que vayamos a conseguir a llegar a un estado de amortalidad en los próximos 20, 30, 100 o 200 años, digo que es una posibilidad, hay una probabilidad de que lo consigamos y otra de que no.

Pero sí que es cierto que hemos pasado cada vez más de un enfoque en el que la muerte era algo inevitable a una consideración de que la muerte es un problema técnico, es un deterioro físico, genético, que teóricamente se puede frenar, parar o revertir.

Del mismo modo que se pueden curar enfermedades que hasta hace no mucho se consideraban incurables y es natural, tenemos compañías como CaLiCon, creada por Google, que comenzó con una inversión de 1500 millones de dólares.

Sin embargo, también tenemos otra serie de compañías, como puede serlo Bioviva, una compañía privada que ha hecho bastantes avances en este sentido a mi parecer, tenemos otras como la Sense research Fundation, en el Reuno Unido, dirigida por Aubrey de grey.

Y tenemos otras compañías como la Fundación Matusalén, y en general, una serie de esfuerzos dirigidos a esto, porque cada vez más la clase más adinerada han dicho que la muerte es algo que pasa, pero que no tendría por qué pasar.

Hay ciertas células en nuestro organismo, véase ciertas células germinales, y células malas también, como el cáncer, que son inmortales en nuestro propio organismo, y tenemos ciertos seres vivos que son inmortales.

Que no son realmente inmortales, no pueden morir por envejecimiento, pero si les pasa algo que los mata, sí que mueren como los demás, por lo que sí que es verdad que, si arreglamos el problema de que cada vez que replicamos nuestro ADN y se produce una división celular nuestros telómeros (extremos de los cromosomas) se acortan más.

Y al final alcanzan cierta instabilidad que provoca que ciertas células dejen de replicarse, por lo que acabamos muriendo, y si corregimos 7 u 8 tipos de daño que existen en nuestro cuerpo y se van acumulando, podríamos llegar a un estado de dejar de envejecer o de rejuvenecer.

Y esto es teóricamente posible, aunque muy bien puede no pasar, poniéndole mucho dinero y esfuerzo se puede conseguir resolver en las próximas décadas, incluso desarrollando ciertas tecnologías como la IA esto puede convertirse en un problema bastante fácil de resolver.

Como la diferencia que existía entre el homo erectus y el homo sapiens, donde uno solo era capaz de crear pequeños cuchillos, y el otro capaz de diseñar naves espaciales, y esto, aunque la diferencia cognitiva no es tan grande.

Si creamos una inteligencia artificial que sea un poco más lista que nosotros, se podrían conseguir cosas increíbles, en teoría, hasta qué punto esto es algo viable lo desconozco.

Pero, ahora viene el problema que quiero comentar, asumiendo que este escenario se produzca, se puede generar el problema de que se excluya a los pobres de estas tecnologías, y hay dos corrientes en este aspecto.

Puede ser que solamente sea para los ricos porque dicha tecnología nunca llegue a las masas, o que solo sea para los ricos al principio mientras esta tecnología se vuelve cada vez más barata, que es lo que sucede con todas las tecnologías.

Ambos escenarios suponen problemas, el primero uno mayor que el segundo, pero ambos son un problema, porque no deja de ser una situación en la que, durante una serie de años o décadas la gente se vaya muriendo mientras que los ricos permanecen vivos, sigue siendo un problema bastante serio.

Pero sí que es verdad que, en términos económicos, ver qué es realmente posible, debido a lo costoso que resultaría someterse a este tipo de terapias, puede ser bastante conflictivo y es algo con lo que habría que lidiar.

Asumiendo que este escenario se va a dar, hay otra serie de problemas, porque puede ser que este problema no sea dentro de unas décadas, y por lo tanto no haya que preocuparnos ahora mismo, sino que ya es algo que está pasando y lleva pasando unos años.

Tecnologías como la criogenización, muy debatidas, pueden suponer, o no, un problema si asumimos que la criogenización funciona, tenemos a gente que se está preservando para poder ser reanimados, o transferidos a una conciencia digital, lo que es debatible en sí.

Pero digamos que existe una posibilidad de que esto funcione, y si funciona, ya hay gente que tiene la posibilidad de congelarse y poder vivir en un futuro, ahora mismo criogenizarse cuesta unos 150 mil euros, es de esperar que se abarate y que se mejore la tecnología.

Pero no deja de ser un problema el hecho de que haya gente que pueda permitírselo y gente que no, gente que tenga una esperanza de mantenerse viva en un futuro, y gente que no, aunque esta tecnología puede no funcionar, y que esta gente haya muerto gastando su dinero en el proceso.

Pero sí que es verdad que ha habido ciertos estudios con ratones, que se han criogenizado y luego descriogenizado, y parece ser que mantienen un poco quien son, se les entrenó, por ejemplo, para reaccionar a ciertos estímulos, y esa capacidad permaneció después de ser reanimados.

Por lo tanto, eso podría indicar que, efectivamente, la información del cerebro se mantiene, también es verdad, que se hizo experimentos con embriones, que se criogenizaron, luego se descriogenizaron, y el embrión siguió creciendo con naturalidad.

Por lo tanto, sí que es teóricamente posible que esto suceda, porque la criogenización lo que hace es retrasar muchísimo el proceso de deterioro y prácticamente los congela en el tiempo, no totalmente, pero tendrían que pasar cientos o miles de años para que sea relevante.

Insisto, esto puede no funcionar, y puede ser una pérdida de dinero y de tiempo, y la crítica más grande que yo tengo de la criogenización no es que no funcione, sino el hecho de que, legalmente, solo se le puede hacer a una persona que ya está muerta.

Ese tiempo durante el cual la persona está clínicamente muerte, y el cerebro puede someterse a hipoxia y sufrir un cierto daño permanente, puede hacer que para cuando la persona sea criogenizada, sea ya irrelevante.

Lo que nos lleva a un paradigma que nos lleva a debatir hasta qué punto cosas como la amnesia, daño cognitivo o el alzhéimer hacen que la persona deje de ser ella misma, o sigue siendo ella.

Pero dejando esto de lado, sí que es verdad que la tendencia actual indica que no solamente es teóricamente posible, sino que en la práctica es más probable que se consiga que que no se consiga, alcanzar un estado de amortalidad en una serie de décadas.

La cabeza visible de Bioviva, se llama Elizabeth Parrish, y ella se sometió a una serie de terapias, creo que lo hizo en Colombia porque3 en Estados Unidos era ilegal, y ahora mismo se la está estudiando para ver qué ha pasado con sus cromosomas, si han rejuvenecido o no, si es permanente, si afecta al resto del organismo, y se la sigue estudiando para ver qué ha pasado.

No deja de ser algo revolucionario en sí, ya que se ha saltado bastantes barreras éticas, las del experimentar con humanos, pues ha decidido experimentar con ella misma, y a ver qué sucede, y eso puede hacer que se acelere bastante el proceso, o que se acelere a décadas vista.

Insisto, puede no serlo, y la criogenización puede ser una tontería, pero si una, o las dos cosas son verdad, no deja de plantear escenarios muy debatibles o muy interesantes donde ya podría haber una situación de desigualdad en este panorama, y podría agravarse, o darse en un futuro.

Creo que era importante explicarlo y que se hablase un poco de este tema, porque así cada vez habrá un debate o alerta mayor sobre el tema, y será más probable que se alcance o que se intente llegar o buscar un escenario más favorable para la gran mayoría de la población.

Creo que es un tema interesante, el ver un poco cuál es el futuro de la energía en el planeta en general, y por supuesto, ver cómo esto afecta diferentes situaciones, como pueden ser el precio de la energía, el Calentamiento global, etcétera.

Primero que todo, se está apostando mucho a la energía solar como fuente dominante de energía para el futuro, o al menos ese es el entendimiento que tengo de la energía renovable, y sí que es verdad que hay una serie de objetivos marcados a nivel general.

A día de hoy, 2018, se espera que se alcance un 4% de energía solar a nivel mundial, estamos hablando de que se llegó a un 2% en 2016, un 1% en 2014, y un 0.5% en 2012, es un poco pronto para ver hasta qué punto esto es una trayectoria clara, pero parece ser que sí que hay un cierto crecimiento exponencial, que se actualiza cada dos años, más o menos.

Si seguimos esta trayectoria, es lógico pensar que para 2028, quizá un poco antes, se llegaría a conseguir un 100% de energía solar, yo soy un poco escéptico al respecto, no porque no quiera ese escenario, me parecería muy correcto, sino porque sí que es verdad que creo que puede ser un poco optimista y simplista.

Puedo equivocarme, y si lo hago sería mejor, pero sí que es verdad que siguiendo el crecimiento exponencial llegaríamos en el 2020 a un 8%, 2022 un 16%, 2024 un 32%, 2026 un 64% y 2028 un 128%, por supuesto el máximo es un 100%, por lo que sería antes del 2028 que llegaríamos a esto.

Ahora bien, esto depende de muchas cosas, de que se siga la trayectoria que llevamos actualmente, de que no haya ciertos problemas regulatorios, políticos o económicos, y depende en términos generales de qué haga cada país.

Por ejemplo, hace no muchos años, España tomó una trayectoria un poco más conservadora con respecto a la instalación de energías solares, pero en 2017 fue cuando la UE tuvo un poquito de diálogo con España y le dijo que, para 2020 había unos objetivos con respecto a la energía renovable, y que hay que ponerse un poco las pilas.

Por supuesto, esto no es un asunto únicamente de España, había asuntos así por todo el globo, tengo entendido que en Nevada hubo también ciertos problemas con la instalación de paneles solares, aunque puedo equivocarme.

El problema fue que cambiaron las regulaciones, por lo que a la gente que ya tenía paneles solares instalados ya no les salía rentable tenerlos, no sé si se ha solucionado o no, pero asumo que este tipo de problemas van a surgir con el paso de los años, pero se van a ir arreglando, como el problema que os he comentado en España.

Por otro lado, tendríamos la fusión nuclear, que es una energía limpia, pues es diferente a la fisión nuclear, que es este tipo de energía que tenemos demonizado por una serie de problemas que se asocian.

Sin embargo, la fusión nuclear es bastante diferente, presenta otro tipo de problemas, pues lo difícil es mantenerla funcionando, ya que es una energía limpia, renovable, pues usa Hidrógeno, que se consigue con agua de mar, y es bastante más segura que la fisión nuclear, y crea entre 3 o 4 veces más energía.

Por lo que es una energía bastante barata, un poco difícil de mantener como tecnología ahora mismo, pero es renovable y produce bastante energía, y en general es bastante segura.

Un mix de energía solar y fusión nuclear podría ser, a mi entender, bastante aceptado, simplemente por el hecho de que tienes la fusión nuclear como segunda fuente de producción de energía, ya que depender completamente de energía solar sería un problema.

Entiendo que hay otras energías renovables, como la biomasa, la eólica, etcétera, pero a nivel de rentabilidad/coste, de cuánto puedes esperar que funcione a lo largo de días, semanas o meses, creo que la energía solar es una de las mejores apuestas, y creo que la energía nuclear es un buen complemento como repuesto.

También es verdad que esto cada vez es menos un problema, conforme se van imponiendo grandes baterías que van acumulando energía que viene de fuentes renovables.

Y esto es un poco todo lo que os quería comentar, el hecho de que la energía solar es la que me parece mas interesante, que tiene una buena trayectoria, los datos que os he dado sobre el crecimiento exponencial coinciden bastante con la visión o los datos que dió Ray Kurzweil, que es un futurista de EEUU bastante respetado.

Aunque son un poco dolor de cabeza, pues es problemático el tomar datos de todos los países y corresponderlos con en qué parte del año se han tomado los datos, aunque sí se puede decir que había un 2% en 2016 y se espera un 4% en 2018, además de que se doble la energía cada dos años, al menos por ahora.